Le sujet où on se moque des conspirationnistes

[Oleg Petrov]

Tant pis, parce que c'est incohérent et tu viens de me donner raison. Tu dis n'y voir aucun complot, mais en même temps, tu en vois un avec une soi-disant « préparation » de « perpétration » du « meurtre de milliers de concitoyens » en « faisant passer ça sur le dos des méchants arabes ». Es-tu capable de démontrer cette préparation ? Et cette perpétration ?

As-tu lu les messages qui suivent celui-ci ? J'ai précisément affirmé que je ne me fiais pas à la version officielle, disant qu'elle est inexacte. La différence de mon approche avec la votre, c'est que je ne dis pas que c'est un complot, mais plutôt une négligence / incompétence / botchage pour des raisons politiques et non secrètes.

Je te recommande de lire davantage sur le sujet. Je peux comprendre que le 11 septembre puisse paraître comme une énorme négligence gouvernementale, mais si tu consacrais un peu de ton temps à t'informer sur le sujet, tant sur internet, qu'avec des livres et des articles écrits par des experts de toute sorte, tu verrais que la négligence était volontaire et minutieusement préparée.

Il est presqu'impossible pour les ''conspirationnistes'' de fournir de réels preuves, pour la simple et unique raison que les preuves ont été détruites et/ou cachées. Cependant, il existe des témoignages, crédibles, de plusieurs personnes différentes qui disent sensiblement la même chose, et qui tous contredisent la version officielle. William “Willy” Rodriguez et Barry Jennings sont des exemples parmi tant d'autres.

à cela, tu peux rajouter les centaines et centaines de questions toujours sans réponses à ce jour...

Tant pis, parce que c'est incohérent et tu viens de me donner raison. Tu dis n'y voir aucun complot, mais en même temps, tu en vois un avec une soi-disant « préparation » de « perpétration » du « meurtre de milliers de concitoyens » en « faisant passer ça sur le dos des méchants arabes ». Es-tu capable de démontrer cette préparation ? Et cette perpétration ?

As-tu lu les messages qui suivent celui-ci ? J'ai précisément affirmé que je ne me fiais pas à la version officielle, disant qu'elle est inexacte. La différence de mon approche avec la votre, c'est que je ne dis pas que c'est un complot, mais plutôt une négligence / incompétence / botchage pour des raisons politiques et non secrètes.

Je te recommande de lire davantage sur le sujet. Je peux comprendre que le 11 septembre puisse paraître comme une énorme négligence gouvernementale, mais si tu consacrais un peu de ton temps à t'informer sur le sujet, tant sur internet, qu'avec des livres et des articles écrits par des experts de toute sorte, tu verrais que la négligence était volontaire et minutieusement préparée.

Il est presqu'impossible pour les ''conspirationnistes'' de fournir de réels preuves, pour la simple et unique raison que les preuves ont été détruites et/ou cachées. Cependant, il existe des témoignages, crédibles, de plusieurs personnes différentes qui disent sensiblement la même chose, et qui tous contredisent la version officielle. William “Willy” Rodriguez et Barry Jennings sont des exemples parmi tant d'autres.

à cela, tu peux rajouter les centaines et centaines de questions toujours sans réponses à ce jour...

[Poudot]

tu fais la même chose, comment toi tu peux etre sur de ce que tu avances?

Non. J'ai jamais affirmé avoir des sources et j'ai même pas pris position sur le sujet. La seule chose que je vous reproche c'est que vous dites avoir des sources mais j'suis même pas sûr d'avoir vu 2 noms depuis le début du thread. Arrêtez de dire que vous avez des sources crédibles si vous êtes pas capable d'en citer.

[Oleg Petrov]

Non. J'ai jamais affirmé avoir des sources et j'ai même pas pris position sur le sujet. La seule chose que je vous reproche c'est que vous dites avoir des sources mais j'suis même pas sûr d'avoir vu 2 noms depuis le début du thread. Arrêtez de dire que vous avez des sources crédibles si vous êtes pas capable d'en citer.

Faut juste le demander, mais on pourrait t'en donner des centaines, David Ray Griffin, Dr. Steven E. Jones, Jesse Ventura, Danny Jowenko ( mort suite a son témoignage) ETC. T'en veux d'autre, je t'en donnerai d'autre.

Tu veux des témoins gênants qui sont morts dans de drôle de circonstances.

Barry Jennings, Beverly Eckert, Kenny Johannemann, David Graham. Deborah Palfrey

[Tovarichtch]

Je me rapelle pas avoir dit que je n'y voit aucun complot, je fais juste dire ça qu'il y a complot depuis 1 semaine. Si tu as compris ça, c'est un malentendu. Et pour le démontrer, suffit de voir mes posts dans mon thread, j'expose certains points qui font dans ce sens. Bien sûr tu ne voudras pas y croire, mais ils sont la si tu veux y jeter un coup d'oeil.

Tu affirmes avoir confiance en nos élus, aux élites, que tu n'as ni haine ni aversion pour quelconque groupe social, mais au même moment, ceux-ci ont comploté quelque chose et ont assassiné (allusion à « meurtre ») leur propre population. Comment leur fais-tu si confiance tout en les méfiant ? À moins que tu veuilles dire qu'ils sont toujours justes dans leurs propos sauf!... quand il est question du 11 septembre. C'est exact ?

J'ai vu tous tes messages et ils sont plus vides que ceux de W00t W00t. J'ai pas besoin de croire en des fabulations et exagérations, ni même en des interprétations symboliques et géométrique faibles.

Je te recommande de lire davantage sur le sujet. Je peux comprendre que le 11 septembre puisse paraître comme une énorme négligence gouvernementale, mais si tu consacrais un peu de ton temps à t'informer sur le sujet, tant sur internet, qu'avec des livres et des articles écrits par des experts de toute sorte, tu verrais que la négligence était volontaire et minutieusement préparée.

Il est presqu'impossible pour les ''conspirationnistes'' de fournir de réels preuves, pour la simple et unique raison que les preuves ont été détruites et/ou cachées. Cependant, il existe des témoignages, crédibles, de plusieurs personnes différentes qui disent sensiblement la même chose, et qui tous contredisent la version officielle. William “Willy” Rodriguez et Barry Jennings sont des exemples parmi tant d'autres.

à cela, tu peux rajouter les centaines et centaines de questions toujours sans réponses à ce jour...

Tu es complètement tombé sur la tête. D'abord, ne déforme pas mes propos : j'ai clairement dit qu'il y a de la négligence, mais aussi de l'incompétence, du botchage, du refus par intérêt (se sauver la peau contre des poursuites judiciaires, maintenir la légitimité d'actions politiques parlementaires, etc.), et bien plus. C'est plus d'un simple facteur. Je ne me limite pas qu'à 1) négligence 2) gouvernement. Ça, c'est votre discours et je le trouve pourri. Vous êtes convaincus que c'était « minutieusement préparé » sans le démontrer clairement, sauf en vous la jouant expert scientifique (deux mots qui ne font plus de sens dans le monde conspirationniste où le simple fait de le déclarer suffit, ou d'avoir un diplôme peu importe la pertinence de nos thèses) par suppositions, des croyances, des « peut-être que » et des affirmations ouvertes. C'est toujours flou, nébuleux et élastique.

Ensuite, ça fait depuis le premier jour que je lis à ce sujet et tout ce qu'on y raconte. Je connais très bien cela, autant avec les Reptiliens que les Illuminatis, la théorie de la terre creuse, le Nouvel Ordre Mondial et autres débilités du genre. Il n'y a pas un seul d'entre vous qui va m'apprendre quoique ce soit de nouveau, j'ai visionné des tonnes de vidéos, vu des tonnes de blogues et même des sites les plus « crédibles » et « documentés » soient-ils. J'ai lu des livres à ce sujet, des articles, des entrevues. J'ai pas le temps de tout voir, hélas, car ça se répète tout le temps avec des nuances très insignifiantes mais qui font triper les conspirationnistes.

Enfin, les « preuves » n'ont pas été détruites ou cachées : elles n'existent pas. Même si elles existent, elles sont trop faibles pour être considérées comme des preuves. Voire même, elles ont été réfutées, des années plus tard parce que le procédé scientifique demande du temps d'élaboration et de vérification. C'est pas comme les théories conspirationnistes qui reprennent des témoignages sans aucun critère de vérification pour rapidement les ériger en vérités absolues. Les témoignages de Berry Jennings et William Rodriguez, tes « sources crédibles », en sont un parfait exemple. Ils disent avoir entendu des sons semblables à un tremblement, voire une explosion. Les conspirationnistes en ont conclu - par je ne sais quel tour de magie - qu'ils confirmaient que le WTC7 fut une démolition contrôlée. Or, ce n'est qu'à la mi-2008 qu'on a enfin compris ce dont il s'agissait. Leur témoignage était important et vrai ! Sauf que vos conclusions et vos croyances n'étaient pas du tout la même chose de ce qu'on en a déduit près de 7 ans plus tard. Pas pour rien que c'est long ! Mais les conspirationnistes profitent de cette lenteur scientifique (c'est normal, toute recherche scientifique prends du temps) pour étaler leurs explications, leurs théories, leurs soi-disant expertises. Haha ! Ils me font toujours rire.

Bref, tout ce que je dis ici est que la commission d'enquête était rapidement faite pour justifier les politiques de l'administration Bush, ce qui est contraire à toute enquête scientifique sérieuse qui demande du temps. Conséquence, et assoiffés de vérités, les conspirationnistes ont saisi l'occasion pour tout remettre en question et délirer sur leurs « sources crédibles » qui, le plus souvent, ne sont que des témoignages qui laissent pas mal libre à l'interprétation. Ils sont considérables, mais pas infaillibles ni concluants. C'est pourquoi quand un évènement du genre arrive, il faut attendre pour bien comprendre ce qui s'est passé. On ne peut pas savoir en quelques jours ou semaines.

Pour régler cette question et tuer le conspirationnisme une bonne fois pour toute, il faudrait rouvrir l'enquête sur le 9/11 et rectifier les faits inexacts. Mais cette rectification devra se faire loin, très loin de vous parce que vous allez inventer une réalité qui n'a jamais existé avec vos théories débiles sans queue ni tête.

[Papa]

Ce que je disais, c'est que je suis pas un conspirationniste fini qui doute de tout. Je doute de celle-là parce que les faits sont là pour le prouver. Si mes messages sont vides, c'est que je dois constamment répondre au fait que je suis un ''conspirationniste fini'' au lieu d'avoir un débat constructif. Ça tourne en rond parce que vous répétez sans cesse la même chose.

Le building 7 s'effondre vers l'intérieur, la technique par excellent de la démolition contrôlée. Des secousse sismiques ont été ressenties (mesurées sur l'echelle de Richter) dans les secondes AVANT le début de l'écroulement de chacune de chaque tours. Des explosions?

[Tovarichtch]

Je crois que t'as sincèrement aucune idée de comment une démolition contrôlée se fait. L'effondrement de WTC7 n'a rien à voir avec l'effondrement des démolitions contrôlées. C'est pas du tout semblable.

[Papa]

Je crois que t'as sincèrement aucune idée de comment une démolition contrôlée se fait. L'effondrement de WTC7 n'a rien à voir avec l'effondrement des démolitions contrôlées. C'est pas du tout semblable.

Si ça pas l'air de ça, ça l'air de quoi?

[Tovarichtch]

À ça (avec de la belle musique en plus !) :

(Si t'es impatient, 1m20.)

[Papa]

C'est drôle. Les structures en hauteur s'effondrent de façon pas mal semblable au WTC7. Les seules qui sont différentes, c'est les structures qui sont pas des buildings en hauteur, genre des ponts, des stades et des abris tempos géants.

Tu peux comparer le WTC7 avec ton propre vidéo. Merci d'appuyer mon point!

[Tovarichtch]

Bon, je vois que tu viens d'ignorer ce que je viens de te présenter. Je vais te présenter quelque chose de nouveau : deux rapports, dont un est plus hypothétique qu'autre chose, concernant les causes de l'effondrement du WTC7. Les deux aboutissent à la même conclusion : le feu est principalement - mais pas seulement - responsable de l'effondrement du bâtiment.

Rapport 1, page 3 (hey, il y a même les images tirées de ta vidéo ci-haute, c'est cool hein ! )

http://www.structure...lsanz-Nov07.pdf

« The final collapse hypothesis can be summarized as follows :

1. Debris from the collapse of WTC 1 and WTC 2 caused damage from impact and fire.
   
2. Fire significantly weakened structural steel and caused the failure of one or more of the columns on the eastern side of the building, as evidenced in the sinking of the east penthouse. This indicated a vertical progression of failure from the damage on the lower floors to the failure of the penthouse on the roof.
   
3. The sinking of the west penthouse, as well as the shifting of a clear kink from the east penthouse towards the middle of the structure, indicates that the collapse then progressed horizontally, as the localized failure of the eastern columns was distributed to the other columns through the transfer elements at floors 5 through 7.
   
4. Global collapse was the ultimate result. »
   

Rapport 2

http://www.nist.gov/.../wtc-082108.cfm

« "Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event," said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. "Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down."

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures "hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use. »

Eh oui ! Le problème était structurel et le feu a ravagé cette structure en l'affaiblissant. Ultimement, l'édifice s'est effondré. Assez tard pour évacuer tout le monde, heureusement ! Et tu sais quoi ? Des recommandations ont été faites pour renforcer les bâtiments qui ont cette structure problématique en cas de feu.

Toujours drôle ?

[Papa]

Bon, je vois que tu viens d'ignorer ce que je viens de te présenter. Je vais te présenter quelque chose de nouveau : deux rapports, dont un est plus hypothétique qu'autre chose, concernant les causes de l'effondrement du WTC7. Les deux aboutissent à la même conclusion : le feu est principalement - mais pas seulement - responsable de l'effondrement du bâtiment.

Rapport 1, page 3 (hey, il y a même les images tirées de ta vidéo ci-haute, c'est cool hein ! )

http://www.structure...lsanz-Nov07.pdf

« The final collapse hypothesis can be summarized as follows :

1. Debris from the collapse of WTC 1 and WTC 2 caused damage from impact and fire.
   
2. Fire significantly weakened structural steel and caused the failure of one or more of the columns on the eastern side of the building, as evidenced in the sinking of the east penthouse. This indicated a vertical progression of failure from the damage on the lower floors to the failure of the penthouse on the roof.
   
3. The sinking of the west penthouse, as well as the shifting of a clear kink from the east penthouse towards the middle of the structure, indicates that the collapse then progressed horizontally, as the localized failure of the eastern columns was distributed to the other columns through the transfer elements at floors 5 through 7.
   
4. Global collapse was the ultimate result. »
   

Rapport 2

http://www.nist.gov/.../wtc-082108.cfm

« "Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event," said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. "Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down."

According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures "hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use. »

Eh oui ! Le problème était structurel et le feu a ravagé cette structure en l'affaiblissant. Ultimement, l'édifice s'est effondré. Assez tard pour évacuer tout le monde, heureusement ! Et tu sais quoi ? Des recommandations ont été faites pour renforcer les bâtiments qui ont cette structure problématique en cas de feu.

Toujours drôle ?

Oui c'est toujours drôle. Le NIST modifie ses données pour que ça fasse leurs affaires, c'est connu. Le feu a jamais fait effondré un building, et même si c'était le cas, ça n'explique toujours pas l'effondrement à la vitesse de la chute libre (ou de la gravité).

Regarde encore ton vidéo et le mien, c'est la même chose. Ça tombe pareil, à la vitesse de la chute libre. Ya pas de résistance, ça tombe droit.

[Tovarichtch]

Merci de déclarer forfait.

[L'Oracle-W00t]

Ce que je disais, c'est que je suis pas un conspirationniste fini qui doute de tout. Je doute de celle-là parce que les faits sont là pour le prouver. Si mes messages sont vides, c'est que je dois constamment répondre au fait que je suis un ''conspirationniste fini'' au lieu d'avoir un débat constructif. Ça tourne en rond parce que vous répétez sans cesse la même chose.

Le building 7 s'effondre vers l'intérieur, la technique par excellent de la démolition contrôlée. Des secousse sismiques ont été ressenties (mesurées sur l'echelle de Richter) dans les secondes AVANT le début de l'écroulement de chacune de chaque tours. Des explosions?

Tu es plus taré que je croyais, pour faire une démolition contrôlé, cela prends plusieurs semaine de préparation et un déshabillage complet de l'immeuble. Et avant que tu le dise: la théorie qu'il y avait des explosifs à l’intérieur des murs depuis sa construction ne tient pas non plus, car il y a une date de péremption pour les explosifs.

[Oleg Petrov]

Merci de déclarer forfait.

t'as pas rapport dude, tu viens de poster un video qui contredit ce que tu dis. Ta simple logique te permet de constater que les demolitions contrôlées ressemble drolement a ''l'effrondrement'' du WTC 7, faque a place de faire chier avec tes arguments de marde, admet tes torts, pis donne nous des faits qui viennent d'ailleurs que du NIST. cette meme agence qui fausse ses données pour plaire a son gouvernmenent qui le finance.

[L'Oracle-W00t]

Merci de déclarer forfait.

Merci, tu as fourni de très bonnes informations!

[Papa]

Tu es plus taré que je croyais, pour faire une démolition contrôlé, cela prends plusieurs semaine de préparation et un déshabillage complet de l'immeuble. Et avant que tu le dise: la théorie qu'il y avait des explosifs à l’intérieur des murs depuis sa construction ne tient pas non plus, car il y a une date de péremption pour les explosifs.

Ben oui esti. Ils l'ont préparé avant. J'suis d'accord avec toi, j'suis content!

C'est pour ça que l'entreprise chargée de la sécurité des WTC, propriété de Marvin Bush, frère du président, a retiré les chiens pisteurs d'explosifs 2 semaines avant les événements. Deux semaines, c'est sûrement pas assez pour que les explosifs expirent. P.S Ça vient d'où cette info là?

YA PAS FOURNI DES BONNES INFORMATIONS IL S'EST CONTREDIT CALISSE

Modifié 26 février 2013 par Papa

[Oleg Petrov]

Merci, tu as fourni de très bonnes informations!

deux caves a l'oeuvre....c'est beau

[L'Oracle-W00t]

Ben oui esti. Ils l'ont préparé avant. J'suis d'accord avec toi, j'suis content!

C'est pour ça que l'entreprise chargée de la sécurité des WTC, propriété de Marvin Bush, frère du président, a retiré les chiens pisteurs d'explosifs 2 semaines avant les événements. Deux semaines, c'est sûrement pas assez pour que les explosifs expirent. P.S Ça vient d'où cette info là?

YA PAS FOURNI DES BONNES INFORMATIONS IL S'EST CONTREDIT CALISSE

Bein oui c'est certain qu'en deux semaines ils ont eu le temps de dynamiter les tours au vu et su de tous, ça fait vraiment du sens ce que tu dis, tu sais!!

deux caves a l'oeuvre....c'est beau

Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"

http://www.structure...lsanz-Nov07.pdf

Structure Magazine doivent être des incompétents ou pire, ils font partis du complot!

Tien des images du coté sud de WTC 7 qui nous montre à quelle point ça brulait.

[Oleg Petrov]

Bein oui c'est certain qu'en deux semaines ils ont eu le temps de dynamiter les tours au vu et su de tous, ça fait vraiment du sens ce que tu dis, tu sais!!

oui ca fait du sens, deux semaines de préparation durant la nuit pour placer les charges necessaire a l'effondrement des tours...

Bein oui c'est certain qu'en deux semaines ils ont eu le temps de dynamiter les tours au vu et su de tous, ça fait vraiment du sens ce que tu dis, tu sais!!

Structure Magazine explains one probable cause of the WTC 7 collapse. "Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7"

http://www.structure...lsanz-Nov07.pdf

Structure Magazine doivent être de sincompétents ou pire, ils font partis du complot!

t'as tu lu ton article, c'est encore un article basé sur les résultats du NIST, NIST par ci, NIST par la.....

[L'Oracle-W00t]

oui ca fait du sens, deux semaines de préparation durant la nuit pour placer les charges necessaire a l'effondrement des tours...

t'as tu lu ton article, c'est encore un article basé sur les résultats du NIST, NIST par ci, NIST par la.....

Ok donc, la nuit les agent de sécurité laissait entrer n'importe qui pour défaire des mur et placer des explosifs, ça fait vraiment de plus en plus du sens ton affaire.

Avec des gens comme toi , les théoriciens du complot peuvent bien écrire des livre et des DVD et faire une petite fortune sur le dos de l'incrédulité.