Sujet sur l'humour (et surtout sur Guillaume Wagner)

[iEatGLass 177]

Un gros lol à Mattisgod qui sépare son temps entre écouter le hockey et jouer au con sur internet, qui un coup rendu dans une salle d'un spectacle d'humour veut jaser enjeux de société.

[ÐÉΚADENCE 344]

Sérieusement je ne t'accuse pas de prétention et ce que j'écrivais est une véritable hypothèse. Je ne crois pas que je peux évaluer ton intelligence sur un forum, mais tu devrais quand même prendre en compte mon raisonnement. Bon j'admet que je l'ai dis d'une manière qui pourrait ressembler à une attaque, mais je l'écrivais tout simplement dans l'esprit du Dépotoir. Hors de question que je puis respectueusement émettre l'hypothèse que tu sois une grosse tête.

[Gamin 7 443]

Une certaine réflexion plus poussée. Pas juste un petit "Haha, y parle vite le dude". Il me fait pouffer de rire souvent, mais globalement, je le trouve assez plate comme humoriste. Malgré que le terme "drabe" sera plus approprié.

Mec, des "escalier acoustiques" pour parler des "escaliers qui ne sont pas électrique", c'est aussi ça l'humour intelligent, dans une certaine mesure.

[Guillaume Wagner 182]

Voyons, c'est quoi le maudit rapport? Parce que je suis baveux sur le forum, je ne m'intéresse pas à la culture, wtf?

Sinon, je consomme mon humour sur DVD ou encore à la télévision. Je suis allé à un show dans un petit bar une fois. Mais je n'ai pas eu la chance de me payer des billets de spectacle. Jobin et Sauvé, c'est pas original, c'est juste plate et dénudé de contenu.

Je suis curieux... qui t'apprécies? Je connais à peu près tout ce qui se fait au Québec, États-Unis, France, Australie, UK, Irlande. Tu sembles si drastique à classer les humoristes systématiquement entre "Génie" et "De la marde". Je serais vraiment curieux de savoir lesquelles ont ton approbation à part l'éternel Yvon Deschamps qui semble être la seule réponse des gens qui proclame que l'humour c'est toute pareil.

À ce que je vois tu te base sur la télé pour juger l'humour québécois. Le live est la raison d'être du stand up.

C'est des gens comme toi qui me font douter de la percer de l'humour à caractère sociaux. Des gens qui clament haut et fort leur préférence pour ce style mais on dirait que lorsque cet humour leurs est présenté, ils sont les premiers à se faire un plaisir à cracher dessus.

[Dionne 284]

Je suis d'accord pour dire que l'humour au Québec stagne depuis quelques années.

Peut-être parce qu'au Québec, il y a trop d'humoristes qui tentent de percer et que les textes finissent par se faire remâcher ici et là. Mike Ward fait telle joke, Mercier la redit de telle manière.........

Peut-être parce que les sujets sont trop répétitifs.

Je crois que pas tout le monde peut être drôle.

[Carlos Crasseux 1 868]

Mike Ward et Mercier ont des styles complètement différents, tu dis n'importe quoi.

Et j'aimerais bien savoir de quel pays l'humour est bon, si celui du Québec "stagne depuis quelques années"..

[Dionne 284]

Lol Pin, ils ont des styles d'humour complètement différents. Sérieux ?? (sarcas-o-mètre qui explose). Mike Ward pousse des jokes de cul pour provoquer les petites madames de la troisième rangée alors que le contenu de Mercier est beaucoup plus intéressant et provoquant (du bon côté, en faisant réfléchir très souvent). Cela n'empêche pas de trouver des similitudes entre les jokes provoquantes qu'ils lancent ici et là.

Je començerais pas à étudier l'humour de tous les pays, je fais juste dire que l'humour au Québec n'est plus réellement intriguante. Je tente de donner ma chance à la relève, mais la qualité des textes n'est pas toujours si impressionnante et certains ne devraient réellement pas monter sur scène car ils n'y semblent nullement à l'aise.

Les jokes de femmes, de p'tites grosses pis de voisin qui font ci ou ça, on repassera. Même les anciens n'ont plus la flamme qui les animait.

Anctil refait les mêmes trucs avec les mêmes personnages, je préfère pas parler de Peter "vulgaire" Macleod, Réal Béland ne fait qu'entretenir son personnage de Monsieur Latreille. Ça peut faire trois quatre fois, mais à tous les shows, on comprends que tu niaises le monde, oui c'est drôle, mais as-tu de quoi de mieux. Stéphane Fallu qui baisse son timbre de voix pour amuser, François Massicotte qui parle tout le temps de ses multiples dépressions..

Je nomme les premiers qui me viennent en tête.

Heureusement, certains continuent de me faire rire et certains humoristes réussissent à en pousser quelques-unes intéressantes.

Modifié 16 février 2010 par luxid

[Terry Fox 660]

J'ai de la misère à entendre que l'humour au Québec est vide de sens, sellout, boring etc.

Le Québec est tout de même la capitale mondiale de l'humour, on a la première et une des seules écoles d'humour, c'est pas rien. On a inventé l'improvisation pour en faire pratiquement un sport. Notre humour est vu comme une source importante d'inspiration par plusieurs humoristes du continent et même outre-mer. Bien des gens d'affaire se basent sur le modèle québécois pour développer l'humour dans leur pays. On a des postes de radios avec des émissions d'humour, chose qui ne se faisait nulle part.

Mais d'un certain sens, ici, on a toujours baigné dans l'humour, alors c'est facile de dire qu'on a tout vu. Reste qu'on est le summum mondial et les pionniers au niveau de l'humour en tant que part de notre économie.

Oui, y'a des humoristes intéressants ailleurs, mais ils ont toujours un équivalent très proche au Québec.

Modifié 16 février 2010 par Terry Fox

[Guillaume Wagner 182]

Lol Pin, ils ont des styles d'humour complètement différents. Sérieux ?? (sarcas-o-mètre qui explose). Mike Ward pousse des jokes de cul pour provoquer les petites madames de la troisième rangée alors que le contenu de Mercier est beaucoup plus intéressant et provoquant (du bon côté, en faisant réfléchir très souvent). Cela n'empêche pas de trouver des similitudes entre les jokes provoquantes qu'ils lancent ici et là.

Je començerais pas à étudier l'humour de tous les pays, je fais juste dire que l'humour au Québec n'est plus réellement intriguante. Je tente de donner ma chance à la relève, mais la qualité des textes n'est pas toujours si impressionnante et certains ne devraient réellement pas monter sur scène car ils n'y semblent nullement à l'aise.

Les jokes de femmes, de p'tites grosses pis de voisin qui font ci ou ça, on repassera. Même les anciens n'ont plus la flamme qui les animait.

Anctil refait les mêmes trucs avec les mêmes personnages, je préfère pas parler de Peter "vulgaire" Macleod, Réal Béland ne fait qu'entretenir son personnage de Monsieur Latreille. Ça peut faire trois quatre fois, mais à tous les shows, on comprends que tu niaises le monde, oui c'est drôle, mais as-tu de quoi de mieux. Stéphane Fallu qui baisse son timbre de voix pour amuser, François Massicotte qui parle tout le temps de ses multiples dépressions..

Je nomme les premiers qui me viennent en tête.

Heureusement, certains continuent de me faire rire et certains humoristes réussissent à en pousser quelques-unes intéressantes.

Venant du gars qui dans l'autre thread qualifie l'humour de Louis CK, George Carlin, Bill Hicks, etc de "marde", cette opinion devrait, à juste titre, être prise avec un grain de sel.

[Gamin 7 443]

En tout cas, mon propos ici c'est que des sketch comme ça:

http://www.tagtele.com/videos/voir/25269/1/

http://www.tagtele.com/videos/voir/25272/1/

on devrait en voir plus.

[Thunder McFuck 2 699]

C'est vraiment surréaliste.

Vous êtes en train de débattre sur l'humour avec un humoriste.

http://www.youtube.com/watch?v=reCIVvSALpI

[Midory 221]

Le conte de noël de M.Mercier est exceptionnel comme monologue. Le meilleur de tous selon moi.

Modifié 16 février 2010 par Midory

[Dionne 284]

Sert pu à rien de m'astiner. L'humour au Québec est drôle. Ma aller écouter des vidéos de Jean Thomas Jobin et rire lorsqu'il va expliquer ce qu'est un dictionnaire

Modifié 16 février 2010 par luxid

[iEatGLass 177]

Faire un amalgame des admirateurs de Louis CK, George Carlin, Bill Hicks en croyant qu'ils sont admirateurs de Dane Cook. Faut vraiment rien connaître.

[DreD 2 406]

Dans les années 80-90, c'était les jokes sur les relations de couples, le mariage et le sexe qui étaient récurrentes.... L'humour c'est comme n'importe quoi d'autre, il y a des modes qui passent et qui reviennent. Il faudrait arrêter de dire qu'elle stagne, c'est tout simplement faux. Ce ne sont que des phases. Je ne suis pas en train de condamner la remise en question que certains font, parce que sans elle on finirait bel et bien par éventuellement faire du sur place.

Y'en a pour tous les goûts sincèrement. Bien du monde qui adore Rachid Badouri, alors que moi je ne le trouve pas vraiment drôle. Je pense que c'est Antrhopologiste qui l'a dit, mais pour moi il est plus un "showman" qu'un humoriste.

Pour ce qui est de Guillaume Wagner, j'ai écouté les trois vidéos du sujet, ainsi que ses trois capsules "Libre Échange" et, sans dire que je le vois assurément comme le "next big thing", je pense quand même qu'il a de l'avenir dans le milieu. Bon, je n'ai aucunement ri durant tout le premier vidéo et l'excuse de la foule fatigué était un peu facile. J'écoutais le numéro bien confo chez nous et le résultat était similaire. C'était clairement le texte le problème, parce que la présence sur scène (mimiques, intonations) était quand même bonne à mon avis. Les deux autres vidéos sont déjà mieux et les capsules "Libre Échange" m'ont diverti. Ok, c'était "hit and miss" par moment, mais quand les gags marchaient, c'était pas à moitié.

Sinon, tant qu'à parler de choses qu'on reproche aux humoristes... Y'a une tendance du "une ligne, un punch" que je vois souvent qui me tanne un peu. Je sais pas si c'est à cause du format des numéros qui sont présentés dans les galas (j'avoue, je vais rarement voir des shows), mais je trouve qu'il y a beaucoup trop d'humoristes qui enchaînent les jokes sans nécessairement prendre le temps de bâtir une mise en contexte ou du "suspense". Les gags ont un thème commun, mais pas tant un fil conducteur.

[iEatGLass 177]

Faire un amalgame des admirateurs de Louis CK, George Carlin, Bill Hicks en croyant qu'ils sont admirateurs de Dane Cook. Faut vraiment rien connaître.

[Guillaume Wagner 182]

Dans les années 80-90, c'était les jokes sur les relations de couples, le mariage et le sexe qui étaient récurrentes.... L'humour c'est comme n'importe quoi d'autre, il y a des modes qui passent et qui reviennent. Il faudrait arrêter de dire qu'elle stagne, c'est tout simplement faux. Ce ne sont que des phases. Je ne suis pas en train de condamner la remise en question que certains font, parce que sans elle on finirait bel et bien par éventuellement faire du sur place.

Y'en a pour tous les goûts sincèrement. Bien du monde qui adore Rachid Badouri, alors que moi je ne le trouve pas vraiment drôle. Je pense que c'est Antrhopologiste qui l'a dit, mais pour moi il est plus un "showman" qu'un humoriste.

Pour ce qui est de Guillaume Wagner, j'ai écouté les trois vidéos du sujet, ainsi que ses trois capsules "Libre Échange" et, sans dire que je le vois assurément comme le "next big thing", je pense quand même qu'il a de l'avenir dans le milieu. Bon, je n'ai aucunement ri durant tout le premier vidéo et l'excuse de la foule fatigué était un peu facile. J'écoutais le numéro bien confo chez nous et le résultat était similaire. C'était clairement le texte le problème, parce que la présence sur scène (mimiques, intonations) était quand même bonne à mon avis. Les deux autres vidéos sont déjà mieux et les capsules "Libre Échange" m'ont diverti. Ok, c'était "hit and miss" par moment, mais quand les gags marchaient, c'était pas à moitié.

Sinon, tant qu'à parler de choses qu'on reproche aux humoristes... Y'a une tendance du "une ligne, un punch" que je vois souvent qui me tanne un peu. Je sais pas si c'est à cause du format des numéros qui sont présentés dans les galas (j'avoue, je vais rarement voir des shows), mais je trouve qu'il y a beaucoup trop d'humoristes qui enchaînent les jokes sans nécessairement prendre le temps de bâtir une mise en contexte ou du "suspense". Les gags ont un thème commun, mais pas tant un fil conducteur.

C'est certain que tu touches le problème en parlant des galas. On a 7 minutes, ça doit rouler et le une ligne un punch est la manière la plus efficace de se démarquer en ce cours laps de temps. Cette tendance est aussi beaucoup d'influence américaine. C'est l'essence même du stand up. Sinon il y a le monologue qui laisse plus place à raconter une histoire et il y a le 4ième murs affectionné par les français. D'ailleurs si tu déteste le une ligne un punch va voir du côté des français. Comme dirait Mike Ward, eux c'est une ligne, une grimace, une ligne, on parle fort. lol

[Gamin 7 443]

Époque du post-modernisme, copain Wagner, apprend à tout mettre ces styles là sous un même numéro et dans pas long tu jouera probablement dans le prochain Tintin.

[John V. Kidding 198]

Je n'entre pas souvent dans les débats, mais je me sens obligé d'entrer dans celui-ci :

Définition de base :

Facilité humoristique : Terme qui désigne un ensemble de genres et styles destiné à un large public et qui engendre une popularité considérable. À ne pas confondre avec faiblesse humoristique qui pourrait être défini de la façon suivante : ensemble de genres et de styles qui s'engouffrent dans le mauvais goùt ou humour maladroit qui manque définitivement de prouesse technique (texte, mise en scène, etc.)

Les Lise Dion, Jean-Michel Anctil et Stéphane Rousseau de ce monde sont populaires, car ils s'adressent à tout le monde. Ce sont les humoristes de la plèbe. Leurs propos sont faciles à comprendre. Leur formule est excellente, car elle leur permet de rejoindre le plus grand nombre de personnes possible. Bien entendu, les insides d'intellos ça n'intéresse pas les gens moins éduqués. L'humour « facile », c'est un humour populaire. Toutefois, le fait que ces humoristes fassent de l'humour « facile », donc populaire, n'empêche pas le contenu et la pertinence. Boris Cyrulnik est un très grand psychiatre (l'un des plus lu au monde) et se fait snobé par la communauté intellectuelle parce qu'il vulgarise trop ; parce qu'il est trop proche du peuple. Merde, le gars est un génie quand même et ses propos sont pertinents. Toutefois, une auteure de fiction qui fait ... je sais pas moi ... une série de livres sur la relation entre un vampire qui brille et une adolescente quelconque, eh bien là on peut considérer ça comme un « sous-produit ».

(J'dis ça comme ça, mais Poe et Baudelaire ont vécu environ à la même époque, mais l'un des deux était à peine connu. Pourtant, ils sont aussi populaires aujourd'hui. Baudelaire était dans le mainstream et Poe un ivrogne à peine bon pour diriger une revue.)

Matt, peut-être que tu as de la difficulté avec les courants. Oui, on parle beaucoup de nous sur scène, mais c'est peut-être causé par le narcissisme de la société (ce qui peut expliquer le succès des télé-réalités). Peut-être que tu te tannes plus rapidement que les autres. Tu consommes l'humour comme tu consommes des cup cakes : tu finis par t'écoeurer et t'attends de voir quelque chose de nouveau, de révolutionnaire ! C'est normal d'entendre les mêmes choses dans le contexte actuel, car c'est ce que le contexte actuel projette et demande. Et puis, ça va tellement vite qu'on peut se tanner de quelque chose assez rapidement aujourd'hui ... Merci Internet, les magazines, la télévision ...

Et pour Yvon Deschamps ... Il était un précurseur. C'est pourquoi il est vu comme un Dieu québécois de l'humour. Aujourd'hui, il serait juste un autre humoriste parmi tant d'autres. Tout le monde utilise la forme du stand-up.

[DreD 2 406]

C'estcertain que tu touches le problème en parlant des galas. On a 7minutes, ça doit rouler et le une ligne un punch est la manière la plusefficace de se démarquer en ce cours laps de temps. Cette tendance estaussi beaucoup d'influence américaine. C'est l'essence même du standup. Sinon il y a le monologue qui laisse plus place à raconter unehistoire et il y a le 4ième murs affectionné par les français.D'ailleurs si tu déteste le une ligne un punch va voir du côté desfrançais. Comme dirait Mike Ward, eux c'est une ligne, une grimace, uneligne, on parle fort. lol

Nah, je déteste pas ça, vraiment pas. J'aime la diversité et tu confirmes un peu ce que je pensais, soit que c'est le format "gala" qui donne cette impression là.

Époque du post-modernisme, copain Wagner, apprend à tout mettre cesstyles là sous un même numéro et dans pas long tu jouera probablementdans le prochain Tintin.

Ça c'est un très bon point. Ça me fait remarquer que mes humoristes favoris sont, pour la plupart, très versatiles à ce niveau. J'pense qu'utiliser différentes dynamiques peut être très bénéfiques. Ça surprend l'auditoire et en humour, l'effet de surprise ça joue énormément je pense.