La hausse des frais de scolarité universitaires

[Moskva]

En tout cas, il est vraiment fort Gaétan, il a réussi à mettre KO un épouvantail et il a même remporté un point Godwin en quelques secondes. #1 Badass

-Les gens de droite ont torts et ne devrait pas avoir droit à leur opinion parce que j'ai détruit les arguments de ma tante Rita.-

C'est sûr on a jamais entendu les arguments bidons qu'il invoque dans les médias ou chez plein de monde(les tantes rita semblant être légion ces temps-ci)

Btw, martineau= une tante rita selon toi?

[NullZilla]

Ça ne vous gosse pas vous de voir la FTQ aux côtés des étudiants (contestation de la loi 78) alors qu'eux-mêmes trempent dans la magouille de la construction? Faut dire que c'est stratégique: ils se présentent en support moral et financiers aux Assos. Ça décroche de la commission Charbonneau...

[Lokimor]

C'est sûr on a jamais entendu les arguments bidons qu'il invoque dans les médias ou chez plein de monde(les tantes rita semblant être légion ces temps-ci)

Btw, martineau= une tante rita selon toi?

Oui, et il fait les meilleurs tartes.

[DeliciousBacon]

Voici ce à quoi ressemble une blessure causée par une balle de plastique du SPVM.

80 M /seconde, 3Po de diamètre, à environ 10 ou 15 M de distance = lacération du foie, côtes enfoncées, poumon endommagé.

Encore heureux de ne pas avoir vu la photo de celui qui l'a reçu dans le cul, le câlice !

[1000+]

En tout cas, il est vraiment fort Gaétan, il a réussi à mettre KO un épouvantail et il a même remporté un point Godwin en quelques secondes. #1 Badass

Comme t'as pas d'arguments, c'est sûr que toutes réfutations qui te seraient adressées seraient des hommes de pailles. Effectivement.

Or, les arguments que reprend Gaétan ne sont pas tes arguments à toi mais les arguments les plus répétés et les plus populaires chez les trou de culs qui appuient cette hausse. On a l'argument du cellulaire/ipad par exemple.

-Les gens de droite ont torts et ne devrait pas avoir droit à leur opinion parce que

Gaétan n'a pas soutenu que les gens de droite n'avaient pas droit à leurs opinions. Il a soutenu grosso modo que leurs opinions n'étaient pas valables. Huge difference.

Tu viens juste de démontrer que tu comprends pas la différence. Tu es peut-être juste assez brillant pour la comprendre après qu'on te l'ait expliqué, mais tu vients juste de démontrer que tu ne l'es pas assez pour la comprendre tout seul en réfléchissant par toi-même, de manière autonome, critique et responsable.

[Forb]

Comme t'as pas d'arguments, c'est sûr que toutes réfutations qui te seraient adressées seraient des hommes de pailles. Effectivement.

Or, les arguments que reprend Gaétan ne sont pas tes arguments à toi mais les arguments les plus répétés et les plus populaires chez les trou de culs qui appuient cette hausse. On a l'argument du cellulaire/ipad par exemple.

Gaétan n'a pas soutenu que les gens de droite n'avaient pas droit à leurs opinions. Il a soutenu grosso modo que leurs opinions n'étaient pas valables. Huge difference.

Je vois mal comment quelqu'un de droite pourrait défendre la hausse des frais de scolarité. Depuis quand les libertariens votent en faveur de hausses de taxes?

Ceux contre qui le gros débile est fâché, ce ne sont pas des gens de droite. Les gens qui se disent de droite et qui appuient une mesure qui augmente les revenus de l'État, ce sont des imposteurs. Actuellement dans les médias, il n'y a que Éric Duhaime qui a une position cohérente.

Et pendant que je suis là, je dois dire que ça me fait beaucoup rire de voir les leaders syndicaux-étudiants dire qu'ils vont en cours pour défendre nos libertés. L'entièreté du système syndicaliste québécois est basé sur le principe que le syndiqué renonce à ses libertés individuelles pour le bénéfice de sa centrale.

[Lokimor]

Tu viens juste de démontrer que tu comprends pas la différence. Tu es peut-être juste assez brillant pour la comprendre après qu'on te l'ait expliqué, mais tu vients juste de démontrer que tu ne l'es pas assez pour la comprendre tout seul en réfléchissant par toi-même, de manière autonome, critique et responsable.

Fuck man, lâche les insultes 2 secondes.

Comme t'as pas d'arguments, c'est sûr que toutes réfutations qui te seraient adressées seraient des hommes de pailles. Effectivement.

Or, les arguments que reprend Gaétan ne sont pas tes arguments à toi mais les arguments les plus répétés et les plus populaires chez les trou de culs qui appuient cette hausse. On a l'argument du cellulaire/ipad par exemple.

Le problème c'est qu'il prétend qu'il contre-argumente des arguments de droite, alors que ce n'est pas relié. Il prend des arguments populistes et les affilient à la droite. Mon utilisation de l'homme de paille c'est qu'il croit vaincre la droite, alors que dans le fond, ça vient pas mal plus d'un cercle d'individu (Les vieux, les jaloux, les lâche, w/e) que d'une idéologie politique.

Gaétan n'a pas soutenu que les gens de droite n'avaient pas droit à leurs opinions. Il a soutenu grosso modo que leurs opinions n'étaient pas valables. Huge difference.

0:25, c'est dit clairement sur impulsion, j'y faisais référence.

[1000+]

Fuck man, lâche les insultes 2 secondes.

Je respecte pas les gens qui appuient la hausse, et faire semblant de respecter quelqu'un c'est de l'hypocrisie, et je respecte encore moins ça. Alors demande moi pas de faire semblant.

Le problème c'est qu'il prétend qu'il contre-argumente des arguments de droite, alors que ce n'est pas relié.

Non, c'est des arguments tenus par des droitistes à travers tout le Québec. Il reprend les arguments les plus répandu. J'y peux rien si tu suis pas assez les débats politiques.

[Moskva]

Et pendant que je suis là, je dois dire que ça me fait beaucoup rire de voir les leaders syndicaux-étudiants dire qu'ils vont en cours pour défendre nos libertés. L'entièreté du système syndicaliste québécois est basé sur le principe que le syndiqué renonce à ses libertés individuelles pour le bénéfice de sa centrale.

Et pourquoi ça te fait tant rire?

Devoir donner, sous peine d'amende salée ou de prison, l'itinéraire d'une manif pour que la police(qui peut au reste modifier cet itinéraire comme elle le veut sous des prétextes bidons) nous donne le ''droit'' de manifester, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Forcer sous peine d'amende salée(ou de prison) des profs a donner immédiatement des séances de cours qu'ils ne veulent pas donner immédiatement pour respecter le mandat de grève de l'asso locale, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''? Rappelons qu'il y a des dispositions dans les conventions collectives et contrat de travail aux termes desquelles les profs peuvent évaluer la pertinence de donner un cours quand par ex. une minorité infime d'étudiants(qui ont été assez riches pour se payer une injonction) s'y présentent.

Faire en sorte que les syndicats de profs soient responsables des actes d'un de ses membres parce que ledit membre voulait respecter le mandat de grève de l'asso locale, et qu'ils soient obligés de payer une amende salée a moins de démontrer leur non-culpabilité dans les actes de ce même membre, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Obliger les admins d'école et les profs a se faire délateurs d'actes commis par d'autres gens alors que cela irait contre leur conscience, et ce sous peine d'amende salée ou de prison, c'est ce que t'appelle ''liberté individuelle''?

Forcer les administrations d'école a donner immédiatement des cours alors qu'elles voudraient respecter le mandat de grève des asso. locales, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Forcer des étudiants qui voudraient faire en sorte que les cours ne se donnent pas immédiatement a aller quand même aux cours parce qu'ils n'ont pas le choix, attendu qu'ils manqueraient alors de la matière qui ne serait pas reprise, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

[Forb]

Et pourquoi ça te fait tant rire?

Devoir donner, sous peine d'amende salée ou de prison, l'itinéraire d'une manif pour que la police(qui peut au reste modifier cet itinéraire comme elle le veut sous des prétextes bidons) nous donne le ''droit'' de manifester, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Forcer sous peine d'amende salée(ou de prison) des profs a donner immédiatement des séances de cours qu'ils ne veulent pas donner immédiatement pour respecter le mandat de grève de l'asso locale, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''? Rappelons qu'il y a des dispositions dans les conventions collectives et contrat de travail aux termes desquelles les profs peuvent évaluer la pertinence de donner un cours quand par ex. une minorité infime d'étudiants(qui ont été assez riches pour se payer une injonction) s'y présentent.

Faire en sorte que les syndicats de profs soient responsables des actes d'un de ses membres parce que ledit membre voulait respecter le mandat de grève de l'asso locale, et qu'ils soient obligés de payer une amende salée a moins de démontrer leur non-culpabilité dans les actes de ce même membre, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Obliger les admins d'école et les profs a se faire délateurs d'actes commis par d'autres gens alors que cela irait contre leur conscience, et ce sous peine d'amende salée ou de prison, c'est ce que t'appelle ''liberté individuelle''?

Forcer les administrations d'école a donner immédiatement des cours alors qu'elles voudraient respecter le mandat de grève des asso. locales, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Forcer des étudiants qui voudraient faire en sorte que les cours ne se donnent pas immédiatement a aller quand même aux cours parce qu'ils n'ont pas le choix, attendu qu'ils manqueraient alors de la matière qui ne serait pas reprise, c'est ce que t'appelles ''liberté individuelle''?

Je suis d'accord que les manifestants ne devraient pas avoir à donner leur itinéraire. C'était une mauvaise idée d'inclure ça dans la loi (le reste aurait passé comme dans du beurre).

Empêcher des étudiants d'accéder à leurs cours (que ce soit par un vote de grève ou par un piquet), c'est une atteinte sérieuse aux libertés individuelles. Ce n'est pas comme si nous étions libre d'être représenté par une association ou non. Si c'était le cas, on pourrait effectivement dire que les gens qui ont choisi d'être représenté par une association sont liés légalement aux décisions de cette dernière. Or, étant donné que les gens ne choisissent pas de plein gré d'être représenté par leur association étudiante, les votes de grèves n'ont aucune légitimité. Les associations peuvent bien voter ce qu'elles veulent, si un étudiant veut aller à ses cours, il a le droit de le faire.

Les professeurs ne sont pas "obligés" d'enseigner. S'ils ne veulent pas enseigner, il peuvent rester chez eux. Il auront cependant à assumer les conséquences de leurs actes. Moi, si je décide que je ne rentre plus à mon travail parce que je suis insatisfait de mon employeur, ça ne sera pas long que je vais me faire mettre à la porte.

C'est le même principe pour les étudiants en grève. Si toute la société les accomode pendant qu'ils ne vont plus à leurs cours, il est où le sacrifice? Même s'ils choisissent de ne plus aller à l'école, les autres étudiants qui choisissent de ne pas faire la grève ont quand même le droit de continuer à étudier. Quand un étudiant reste à la maison parce qu'il est malade, est-ce l'enseignant annule le cours?

Vous avez bien du plaisir à ridiculiser les libertariens qui crient constamment que nos libertés sont violés. Or, on voit dans le débat actuel que les gauchistes n'ont absolument aucune idée de ce que représente de concept de la liberté. Ils défendent continuellement des politiques d'agression au nom de la "liberté d'association".

C'est ça qui me fait rire.

Modifié 26 mai 2012 par Forb

[B~E]

Les professeurs ne sont pas "obligés" d'enseigner. S'ils ne veulent pas enseigner, il peuvent rester chez eux. Il auront cependant à assumer les conséquences de leurs actes. Moi, si je décide que je ne rentre plus à mon travail parce que je suis insatisfait de mon employeur, ça ne sera pas long que je vais me faire mettre à la porte.

Il faut nuancer ta perception de la marge de manoeuvre des enseignants en prennant compte du fait que d'un côté, enseigner à une fraction d'étudiants n'est pas souhaitable car ça atteint à l'objectivité de son travail, et que d'un autre côté, les conséquences de boycoter une charge de cours sont définies de manière arbitraire par une autorité institutionnelle qui échape à l'enseignant, autorité souvent égoîste et intéressé. Donc ce n'est pas si simple.

C'est le même principe pour les étudiants en grève. Si toute la société les accomode pendant qu'ils ne vont plus à leurs cours, il est où le sacrifice? Même s'ils choisissent de ne plus aller à l'école, les autres étudiants qui choisissent de ne pas faire la grève ont quand même le droit de continuer à étudier. Quand un étudiant reste à la maison parce qu'il est malade, est-ce l'enseignant annule le cours?

Le coût de la grève, pour les étudiants, se mesure en temps et argent perdu lors de la session d'hiver, qui chevauche à la fois la saison des emplois estivaux et la session d'automne. Le tout juxtaposé au fait qu'aucun gain n'est assuré à l'issue de la crise, à cause d'un gouvernement de marde.

[Moskva]

Empêcher des étudiants d'accéder à leurs cours (que ce soit par un vote de grève ou par un piquet), c'est une atteinte sérieure aux libertés individuelles. Ce n'est pas comme si nous étions libre d'être représenté par une association ou non. Si c'était le cas, on pourrait effectivement dire que les gens qui ont choisi d'être représenté par une association sont liés légalement aux décisions de cette dernière. Or, étant donné que les gens ne choisissent pas de plein gré d'être représenté par leur association étudiante, les votes de grèves n'ont aucune légitimité. Les associations peuvent bien voter ce qu'elles veulent, si un étudiant veut aller à ses cours, il a le droit de le faire.

Qu'il le veuille ou non, un étudiant partage une salle de classe, des cours, l'enseignement d'un prof, la gouvernance d'une administration avec des étudiants. Il est lié a ces étudiants, qu'il le veuille ou non. C'est une nécessité logique, pas un choix. Ses choix personnels vont donc influer sur les choix des autres étudiants et vice versa. Il est normal qu'il soit représenté par une association qui permette de ''balancer'' les choix des uns et des autres, afin que les choix des uns ne rendent pas caduques les choix des autres par ex.. C'est ce qui légitime les associations étudiantes.

Ensuite quand j'entre au cegep(ou a l'université), je choisis par le fait même une association qui me représente. Je vais par ex. au cegep maisonneuve, je choisis la SOGEECOM. Si tu veux une association que tu sais moins militante, tu choisis un autre cegep que maisonneuve.

Finalement il y a des dispositions dans la loi sur l'accréditation étudiante qui permettent de se dissocier d'une association étudiante, seulement on ne peut pas le faire comme on veut quand on veut, pour éviter qu'une personne ne se dérobe a ses obligations. C'est comme si je signais un contrat et que je décidais unilatéralement de ne pas respecter ses termes si ils se révèlent désavantageux pour moi. Dans le cas de la grève: j'ai accepté sans vouloir me dissocier les décisions de mon association dans les cas ou la grève a été battue, pis je veux me dissocier immédiatement quand ils votent la grève. Ça serait pas ben ben fair play.

Les professeurs ne sont pas "obligés" d'enseigner. S'ils ne veulent pas enseigner, il peuvent rester chez eux. Il auront cependant à assumer les conséquences de leurs actes. Moi, si je décide que je ne rentre plus à mon travail parce que je suis insatisfait de mon employeur, ça ne sera pas long que je vais me faire mettre à la porte.

Les profs ne sont pas obligés d'enseigner ''immédiatement'' et les administrations scolaires ne vont pas non plus les pénaliser nécessairement, parce qu'il y a des protocoles d'entente qui régissent ce genre de cas dans les conventions collectives et contrats de travail. Attention ici de ne pas détourner complètement le sens de ce que j'entends par ''pas obligés d'enseigner immédiatement''. Remarque que j'insiste sur le mot ''immédiatement''. Ce n'est pas pour rien: qu'un prof décide de différer la tenue de son cours parce qu'il n'y a pas plus de 1 sur 10 des étudiants qui s'y présentent, ce n'est pas qu'il décide de ne pas enseigner mais qu'il décide d'enseigner plus tard, lorsque tous les étudiants inscrits a son cours seront présents.

Votre ''liberté de se présenter au cours'' dans ce cas, c'est le fait d'obliger, via des injonctions, les profs a donner immédiatement des cours qu'ils pourraient ne pas donner en vertu de leur conscience, de leur convention collective et de leurs contrats de travail.

C'est le même principe pour les étudiants en grève. Si toute la société les accomode pendant qu'ils ne vont plus à leurs cours, il est où le sacrifice? Même s'ils choisissent de ne plus aller à l'école, les autres étudiants qui choisissent de ne pas faire la grève ont quand même le droit de continuer à étudier. Quand un étudiant reste à la maison parce qu'il est malade, est-ce l'enseignant annule le cours?

Une chose qui m'agace beaucoup depuis le début de la grève, c'est que vous mettez sur le même pied justement le fait de ne pas se présenter au cours et la grève. Le fait de ne pas se présenter au cours est un moyen, pas une fin. La fin, c'est le fait de ''différer'', de ''retarder'', de ''faire cesser temporairement'' la tenue des cours, de façon a engendrer une pression administrative sur le système. Aucun étudiant ne veut perdre de matière, et s'il ne se présente pas, et que l'effet escompté, soit, la non-tenue du cours, n'est pas respecté, le moyen devient inopérant et la fin impossible a atteindre. L'étudiant, parce qu'il n'est évidemment pas bête et qu'il ne veut pas perdre inutilement de la matière, va évidemment ne plus avoir d'autre choix que de se présenter a son cours en dépit de sa conscience.

Sérieusement, pensez-y sans malhonnêteté intellectuelle: votre conception de la grève au fond, c'est un suicide professionnel qui ne servirait a rien.

Concernant les sacrifices, tu sais très bien que la grève en comporte, seulement elle assure que ces sacrifices ne sont pas vains.

UN étudiant qui reste a la maison ne va pas faire annuler le cours. Est-ce qu'on s'entend pour dire qu'un seul étudiant qui se présente pas au cours, a l'inverse, ne devrait pas faire tenir son cours.

Vous avez bien du plaisir à ridiculiser les libertariens qui crient constamment que nos libertés sont violés. Or, on voit dans le débat actuel que les gauchistes n'ont absolument aucune idée de ce que représente de concept de la liberté. Ils défendent continuellement des politiques d'agression au nom de la "liberté d'association".

Moi je pense que c'est vous qui vous fourvoyez complètement sur la nature de la liberté, et je vais essayer de montrer par une analogie pourquoi:

supposons donc qu'une succulente tarte aux pommes soit donnée en partage a 10 petits amis. Après quelques discussions, 8 amis se rendent compte qu'ils aimeraient mieux attendre 2 heures avant de la manger, afin de faire en sorte qu'un 11ième ami, qui arrive plus tard, puisse bénéficier lui aussi de la tarte. Les deux amis restants, étant très malhonnêtes et égoistes, disent: ''quoi, nous ne reconnaissons pas votre droit de différer collectivement le festin, nous ne reconnaissons pas la décision prise suite a nos discussions et nous avons l'intention de nous régaler dès maintenant, et si vous CHOISISSEZ de ne pas manger la tarte dès maintenant avec nous, et bien nous aurons le temps de la manger toute, c'est votre problème. C'est VOTRE choix de ne pas manger immédiatement la tarte, vous n'avez pas le droit ni l'autorité de nous imposer vos délibérations''. Ces deux salauds étant bien pourvus monétairement, ils décident de recourir au système juridique qui décide qu'ils ont le droit de manger la tarte aux pommes dès maintenant, et que si les autres ne veulent pas le faire au même moment, eh bien ''c'est leur choix'' ils peuvent protester contre le fait que le 11ième ami n'ait pas sa part de tarte, mais ils n'auront pas de tarte. De plus, si les 8 amis ne veulent pas ''donner l'accès'' a la tarte aux pommes aux deux autres, ceux-ci pourront faire appel a la police pour les déloger. 3 des 8 amis décident alors: ''non, ça ne se passera pas comme ça, je vais devoir m'interposer entre ces deux salauds et la tarte, coûte que coûte''. C'est ce qu'ils font: lorsque nos deux vaillants verts décident de réclamer leur dû, ils voient 3 personnes se mettre dans leur chemin, leur bloquer la route de manière relativement pacifique(tant que les deux petits laids ne s'avancent pas pour forcer le passage). C'est évidemment la que les libertariens arrivent dans l'histoire: ils crient, hurlent: ''CECI EST INADMISSIBLE, VOUS DEVEZ DONNER LE LIBRE ACCÈS A LA TARTE AUX POMMES, VOUS N'AVEZ PAS LE DROIT D'IMPOSER VOS VUES AUX AUTRES, PERSONNE N'EST OBLIGÉ DE SE JOINDRE A VOTRE ASSOCIATION, VOUS NE COMPRENEZ PAS LA LIBERTÉ, ON DEVRAIT ENVOYER LA POLICE POUR VOUS CASSER''. C'est malheureusement ce que les deux ptits criss décident de faire, ayant été convaincus de leur cause par les libertariens.

[Cirio H. Santiago]

Ensuite quand j'entre au cegep(ou a l'université), je choisis par le fait même une association qui me représente. Je vais par ex. au cegep maisonneuve, je choisis la SOGEECOM. Si tu veux une association que tu sais moins militante, tu choisis un autre cegep que maisonneuve.

Si on étudie dans un domaine spécifique, nous n'avons pas toujours le choix de choisir notre institution.

[Tovarichtch]

http://www.youtube.com/watch?v=G_y6lH6n8mk

Inb4 : « c'est de sa faute ! » « elle avait juste pas à lui crier après » « elle avait qu'à rester chez elle » « ouais mais elle avait un gun » « crisse de sauvage, s'en prendre à l'honnête policier, elle l'a mérité ! » « ouais mais on voit rien là, c'est relatif. »

Critique à apporter : vos câlisses de « HEY ! HEEEEEEEEEY » et vos caméras n'aident en aucun crisse de cas la fille qui se fait arrêter. Bande de pourris qui voient dans cette situation un spectacle.

[DeliciousBacon]

Lettre ouverte aux policiers, de la part d’un ancien confrère à la retraite

L’auteur de cette lettre ouverte est René Forget, ancien policier à la retraite.

Chers policiers,

Je suis un des très rares citoyens qui peut vraiment apprécier la difficulté de votre travail. La plupart des citoyens oublient que vous êtes des salariés de la classe moyenne, que vous ragez aussi contre ce gouvernement qui semble corrompu, que plusieurs d’entre vous sont parents d’étudiants et que, si vous avez réussi à convaincre votre progéniture de rester chez vous, vous avez peut-être la lourde tâche d’intervenir auprès de ses amis.

Je suis un des rares citoyens à vous comprendre parce que j’ai été des vôtres et je suis particulièrement bien placé pour vous dire que l’intégrité d’un homme peut parfois lui coûter cher. Mais, malgré toutes les difficultés que j’ai rencontrées dans ma vie, je suis encore fier d’avoir refusé d’émettre des constats d’infraction pour vitesse alors que je n’étais pas opérateur radar. Je suis fier de ne pas avoir acheté ma permanence d’emploi sur le dos d’honnêtes citoyens que j’aurais fait condamner par nos tribunaux sur la foi d’une preuve frauduleuse. J’en suis fier, car aujourd’hui je peux vous regarder dans les yeux et continuer de regarder les citoyens dans les yeux.

Je prends ce moment pour vous rappeler que vous jouissez de l’indépendance judiciaire. Ce qui veut dire que vous pouvez exercer votre devoir sans l’influence du gouvernement. La constitution canadienne, la Charte des droits et libertés et tout notre régime de droit vous confèrent le pouvoir d’être indépendant, de penser par vous-mêmes. Plus encore, l’article 26 du Code criminel vous rend criminellement responsable de la force que vous utilisez. Je sais très bien que la situation est tendue et je sais pertinemment que ces policiers jouissent de la présomption d’innocence, mais il ne sera pas surprenant de voir un comité de déontologie policière devoir examiner l’utilisation de la force qui a été employée par l’agent 728 qui poivre, à 3 reprises, un citoyen qu’elle tutoie alors que celui-ci la questionne sur ses motifs d’avoir eu recours à une arme intermédiaire, et ce, en la vouvoyant. Pas surprenant, non plus, que le policier qui tire une balle de caoutchouc bleue en disant : « dans les fesses mon calisse » devra nous expliquer pourquoi il éprouve autant de plaisir et de satisfaction à l’emploi de cette force et pourquoi, si le belligérant reçoit un projectile dans les fesses, semble-t-il que le policier l’ait tiré dans le dos. Quant à moi, une des personnes qui a le plus à répondre c’est l’agent Alain Bazinet de la Sûreté du Québec qui invoque l’art. 31 du Code criminel pour identifier des citoyens. À moins que le droit ait changé depuis mon époque, le pouvoir d’identifier quelqu’un, même dans le cas de l’art. 31 est accessoire au pouvoir de dénoncer ce citoyen devant les tribunaux (soit par son arrestation ou l’émission d’un constat). Le peuple du Québec attend toujours de savoir pour quel motif, ces citoyens ont été interceptés et je me demande sérieusement s’ils n’ont pas été identifiés de façon arbitraire.

Ce ne sont là que quelques exemples difficiles. Vous faites votre travail, qui est déjà complexe et vous le faites dans un climat social difficile, néanmoins ce sera chacun de vous qui aura à répondre de ces gestes devant vos pairs plus tard, pas le gouvernement, pas le ministre, vous. Je vous en conjure gardez la tête froide.

Nous traversons une ère tragique où nos politiciens semblent corrompus, leurs décisions semblent toujours les avantager de façon pécuniaire, le copinage et les liens avec le crime organisé semblent clairs. Les médias semblent être contrôlés par les corporations amies de l’État et nos dirigeants semblent au-dessus des lois. Non seulement ne répondent-ils pas, pendant plus de deux ans, à nos demandes lorsqu’on exige une commission d’enquête sur la corruption, mais ils édictent la Loi 78 pour régler un conflit. Une loi spéciale pour régler un conflit dans lequel toutes les options pacifiques n’ont pas été explorées. C’est scandaleux même pour ce gouvernement aujourd’hui abonné aux scandales.

J’entends beaucoup de monde dire ces temps-ci « c’est une loi, votée par l’Assemblée nationale, nous ne sommes pas d’accord, mais nous devons y obéir » et vous, agents de la paix, cette loi doit vous lever le coeur aussi (n’oublions pas que si le droit de manifester est cher à un groupe de travailleurs, il est cher à nos policiers). Doit-on obéir à cette loi? Que feriez-vous si un gouvernement édictait une loi qui vous demande d’arrêter et de détenir tous les roux que vous croisez? Que feriez-vous si cette loi vous demandait de tirer à vue sur chaque personne pesant plus de 150kg? Vous refuseriez d’appliquer cette loi-là, tout simplement. Le droit d’association et le droit d’expression ne sont peut-être pas aussi précieux que le droit à la vie, mais cette loi soulève des passions. Le Barreau du Québec a condamné cette loi-là, les plus grands docteurs en droit l’ont condamnée, plus de 500 avocats ont offert leur science et leur talent afin de prêter main-forte aux étudiants pour contester cette loi-là, le juge Gomery, des recteurs, bref, plusieurs cerveaux, plusieurs sommités en droit sont d’avis que certaines dispositions de la Loi 78 sont contraires à la Charte, soit parce qu’elles limitent ou annulent un droit garanti par cette charte, soit parce qu’elle attaque les principes d’indépendance entre le judiciaire, le législatif et l’exécutif. Vous avez donc des motifs raisonnables de croire qu’on vous demande d’appliquer une loi ultra vires. Je vous rappelle que vous êtes responsable de la force que vous utilisez.

Appliquer cette loi sans prudence, en s’aveuglant aux brèches que son application pourrait causer aux droits et libertés des individus, pourrait un jour être jugé comme un abus de pouvoir. Je vous rappelle, encore une fois, que vous avez une indépendance judiciaire et que vous pouvez unilatéralement prendre des mesures que vous jugez nécessaires pour assurer la protection des citoyens. Vous devriez faire preuve de réserve, et demander l’autorisation de la cour supérieure avant d’appliquer cette loi. Vous devriez annoncer que vous attendrez que la légalité de cette loi vous soit confirmée AVANT de l’appliquer. Ne laissez pas l’incompétence de ce gouvernement vous éloigner des principes que vous avez juré de défendre.
Personne, personne, personne ne pourra jamais vous reprocher d’avoir été prudents.

La polarisation de la population démontre bien que les objectifs coercitifs visés par cette loi ne sont pas atteints, au contraire. Si cette loi fait quoi que ce soit, c’est d’augmenter la grogne et la tension sociale et donc le danger de dérapage de part et d’autre.

Vous êtes les gardiens de la paix, de l’ordre et de la primauté du droit. Annoncez dès maintenant que vous attendrez le feu vert de la Cour avant d’appliquer cette loi et je suis convaincu que les manifestants vous fourniront leur itinéraire de façon volontaire, juste pour démontrer leur bonne foi.

Vous avez juré défendre le droit et la justice, et ce, même au risque de votre vie. Faites le premier pas, retirez vos casques et vos matraques rengainez votre poivre et vos balles de caoutchouc et non seulement les manifestants collaboreront avec vous, mais des gens comme moi, des artistes, des travailleurs, des baby-boomers, nous serons nombreux à rejoindre notre jeunesse et faire notre part pour éviter les dérapages.

Vous êtes la police. Vous êtes là pour régler les conflits que le citoyen ne peut gérer seul. Depuis le temps que je vous entends parler de police communautaire, de police de proximité, il est temps de vous montrer à la hauteur de vos aspirations sociales.

Tendez la main aux étudiants, négociez une trêve, réussissez là où le gouvernement a échoué.

Vous êtes la police, vous devez être calme quand on s’énerve, fort quand on tombe, souple quand on se raidit, vous devez nous écouter, nous rassurer, nous guider. Vous devez nous protéger, parfois même contre nous-mêmes.

Vous avez juré de nous protéger et nous servir, le climat de tension sociale ne nous sert pas, la perte de nos droits et libertés ne nous sert pas et nous en sommes rendus au point où nous avons besoin que vous nous protégiez de notre gouvernement qui se comporte de façon cupide, perfide, mesquine, confrontationnelle et abusive envers nous.

Soyez les héros dont nous avons besoin, prenez exemple sur vos confrères de Francfort.

Vous êtes notre dernier espoir pour une sortie de crise pacifique.

[Tovarichtch]

Soyez les héros dont nous avons besoin, prenez exemple sur vos confrères de Francfort.

Ceci est faux. La police allemande escortait les milliers de manifestant en les encadrant afin qu'ils ne puissent pas s'en prendre aux banques qui étaient tout juste à côté. C'était une manière de défendre le capital, pas de participer avec les manifestants. Une journée avant il y a eu plus de 200 arrestations. Quand même ...

[Tovarichtch]

Une entrevue qui, si réelle, donne froid dans le dos.

En tout cas pas le miens car j'en suis déjà conscients.

Comment pouvez-vous rester de glace devant les manifestants qui vous insultent et lancent des objets ?

« Nous sommes formés pour ça. On se retient en se disant que nos boss nous donneront bientôt le go pour foncer. C’est notre bonbon. Ce qui nous fait le plus c…, c’est quand on reçoit des objets et que nos officiers ne nous donnent pas l’ordre de foncer ».

Hésitez-vous à donner des coups de matraque et avez-vous peur de blesser quelqu’un ?

« Non, nous n’avons aucune hésitation. Par contre, nous sommes formés pour frapper de façon à ne pas blesser. On vise le ventre, le devant des cuisses et les bras par exemple ». « Quand une manifestation est déclarée illégale, les gens n’ont plus d’affaire là. Ils ont beau lever les mains en l’air et faire des signes de peace and love, ils seront ramassés pareil ». « Les gars appellent ça National Geographic parce que quand on fonce, les jeunes partent comme des gazelles ! Les jeunes nous trouvent athlétiques malgré les 65 lbs qu’on a sur le dos ».

[...]

La suite : http://www.journaldemontreal.com/2012/05/25/on-reste-de-glace-en-se-disant-que-tantot-on-va-charger

[e028182]

Moi je pense que c'est vous qui vous fourvoyez complètement sur la nature de la liberté, et je vais essayer de montrer par une analogie pourquoi:

supposons donc qu'une succulente tarte aux pommes soit donnée en partage a 10 petits amis. Après quelques discussions, 8 amis se rendent compte qu'ils aimeraient mieux attendre 2 heures avant de la manger, afin de faire en sorte qu'un 11ième ami, qui arrive plus tard, puisse bénéficier lui aussi de la tarte. Les deux amis restants, étant très malhonnêtes et égoistes, disent: ''quoi, nous ne reconnaissons pas votre droit de différer collectivement le festin, nous ne reconnaissons pas la décision prise suite a nos discussions et nous avons l'intention de nous régaler dès maintenant, et si vous CHOISISSEZ de ne pas manger la tarte dès maintenant avec nous, et bien nous aurons le temps de la manger toute, c'est votre problème. C'est VOTRE choix de ne pas manger immédiatement la tarte, vous n'avez pas le droit ni l'autorité de nous imposer vos délibérations''. Ces deux salauds étant bien pourvus monétairement, ils décident de recourir au système juridique qui décide qu'ils ont le droit de manger la tarte aux pommes dès maintenant, et que si les autres ne veulent pas le faire au même moment, eh bien ''c'est leur choix'' ils peuvent protester contre le fait que le 11ième ami n'ait pas sa part de tarte, mais ils n'auront pas de tarte. De plus, si les 8 amis ne veulent pas ''donner l'accès'' a la tarte aux pommes aux deux autres, ceux-ci pourront faire appel a la police pour les déloger. 3 des 8 amis décident alors: ''non, ça ne se passera pas comme ça, je vais devoir m'interposer entre ces deux salauds et la tarte, coûte que coûte''. C'est ce qu'ils font: lorsque nos deux vaillants verts décident de réclamer leur dû, ils voient 3 personnes se mettre dans leur chemin, leur bloquer la route de manière relativement pacifique(tant que les deux petits laids ne s'avancent pas pour forcer le passage). C'est évidemment la que les libertariens arrivent dans l'histoire: ils crient, hurlent: ''CECI EST INADMISSIBLE, VOUS DEVEZ DONNER LE LIBRE ACCÈS A LA TARTE AUX POMMES, VOUS N'AVEZ PAS LE DROIT D'IMPOSER VOS VUES AUX AUTRES, PERSONNE N'EST OBLIGÉ DE SE JOINDRE A VOTRE ASSOCIATION, VOUS NE COMPRENEZ PAS LA LIBERTÉ, ON DEVRAIT ENVOYER LA POLICE POUR VOUS CASSER''. C'est malheureusement ce que les deux ptits criss décident de faire, ayant été convaincus de leur cause par les libertariens.

Reste qu'il faut supposer que l'éducation est le bien collectif de l'ensemble des étudiants d'un certain programme ou d'un certain CÉGEP et non un bien individuelle.

(exemple moyen douteux) Au lieu de ce partager une tarte chaque individus c'est acheté une tarte et les 5 autre individus veulent obliger les trois autre à partager, car ils ont décidé de partager, or les trois individus ont le droit de disposer de leur tarte à leur guise puisqu'elle leur appartienne.

Il me semble que le problème soit là, il n'est pas claire pour tout le monde s'il s'agit de l'un ou de l'autre.( Vision des étudiants pour la grève vs Vision des juges qui ont soumis des injonctions). Alors, si ont suppose que c'est un bien individuelle la position libertarienne n'est pas ridicule.

[1000+]

Pour que la position libertarienne ne soit pas ridicule, il faudrait, parmi tant d'autres prérequis, que les comportements et actions des individus n'aient pas de conséquences sur la vie des autres individus. Or, comme nous vivons en société, ce n'est pas le cas, et c'est pourquoi les individus sont très souvent concernés par les comportements d'autrui.

Le libertarien demande à autrui d'être irrationnel en faisant comme si les actions de l'individu (le libertarien) ne les affectaient pas ou ne les concernaient pas de manière négative.

En fait, le libertarien est lui même irrationnel parce que, premièrement, c'est lui-même qui ne tient pas compte des conséquences négatives des actions d'un individu sur autrui. Deuxièmement il est irrationnel puisqu'il ne propose aucune solution intelligente en cas de conflit, c'est-à-dire quand les actions d'un individus ont des conséquences négatives sur les vies d'autres individus. La seule solution qu'il à proposer, et qui n'est tout simplement pas une solution, c'est "laissez-le faire", ce qui reviens concrètement à "laissez-vous faire". Et sa justification est la suivante : "Si vous l'empêchez de faire ce qu'il veut, si vous le contraignez, alors vous êtes des gaugauchisses qui brimez les libertés individuelles. Les gaugauchisses sont contre la liberté et n'y comprennent rien".

Et c'est bien amusant de lire des chevaliers de la libÂrté tels que Forb soutenir que tous les gauchistes ne savent pas ce qu'est la liberté, alors qu'eux mêmes sont trop stupides pour comprendre que les actions d'un individu peuvent avoir des conséquences négatives sur les vies d'autres individus, et que parmi toutes ces conséquences là figurent une perte de libertés individuelles, et que c'est un problème qu'ils ne savent pas résoudre.

Les libertariens sont fondamentalement trop stupides pour avoir quoique ce soit de pertinent à dire dans un débat politique. Si les scientifiques étaient atomistes d'une manière aussi extrême que le sont les libertariens, ils n'auraient jamais découvert la chimie, cette science non molle qui ne considère pas que les atomes sont des entités agissant isolément comme si elles n'avaient aucun impact les unes sur les autres.

À peu près tous les gauchistes avec qui j'ai discuté comprennent ce que ça implique de vivre en société, et comprennent par conséquent qu'on ne peut pas faire comme si les actions des individus n'avaient pas de conséquences sur les vies d'autrui. Ils comprennent que dans de nombreuses situations où un individu fait une action X ou se comporte de manière X, d'autres individus sont affectés de manière négative et que ces conséquences négatives là incluent une perte de libertés individuelles. Ils comprennent par conséquent que se laisser faire, comme le propose le libertarien, enlève en somme plus de libertés de de bien-être aux gens, que de contraindre l'individu de marde qui se crisse des autres. Le libertarien est trop "short minded" pour comprendre ça, et c'est pourquoi il joue au chevalier de la liberté.

Et pour éviter d'éventuels niaisages, je vais anticiper une éventuelle critique, et y répondre d'avance. Et j'espère qu'on aura pas à revenir sur ce point.

Ah mais là 1000+ tu fais juste insulter le monde qui pense pas comme toi. Snif snif.

1. C'est pas une insulte quand c'est une description de la réalité. Le libertarien est un individu intellectuellement inférieur. 2. Si t'as pas d'arguments à apporter pour prouver le contraire et que tu t'exprimes juste pour me faire entendre ta petite morale stupide, contente-toi dont de fermer ta yeule

Maintenant que c'est dit, crissez moi patience avec votre braillage. Sim4444 devrait se sentir concerné puisqu'il est l'un ceux qui me fait le plus souvent entendre ce genre de pleurnichage là.

[unforgiven]

Critique à apporter : vos câlisses de « HEY ! HEEEEEEEEEY » et vos caméras n'aident en aucun crisse de cas la fille qui se fait arrêter. Bande de pourris qui voient dans cette situation un spectacle.

Je n'en reviens pas comment c'était facile pour le policier d'isoler la femme.