Prolongement du métro de Montréal

[Sim4444]

(Wikipedida).

En d'autres mots, l'argent est beaucoup plus importante à ta survie quand t'es pauvre que quand t'es riche. Tu vois une bien plus grosse augmentation de ton mode de vie, lorsque tu fais disons quelques milliers de plus dans ton année, quand t'es pauvre que quand t'es riche.

C'est pourquoi les biens essentiels ne seraient PAS taxés comme le proposait Allah est Gland.

[Gamin]

NON, TABARNACK.

Oui?

[Commissaire Laviolette]

C'est pourquoi les biens essentiels ne seraient PAS taxés comme le proposait Allah est Gland.

Mais une société se résume-t-elle à la consommation de biens essentiels et de biens non essentiels?

[Wavebird]

Je ne suis pas contre l'idée de taxer davantage les biens non-essentiels.

Ceci dit, là où j'accroche, c'est quand vous parlez des incohérences comme de tout se faire manger par l'impôt en passant d'une semaine de 35 à 40 heures alors que, d'un autre côté, vous ne voyez pas l'absurdité d'un système qui fait que de dépasser légèrement la pauvreté propulse immédiatement dans le système de taxation des riches (début d'achat de biens de luxe pour la classe moyenne).

Avec votre Flat tax, on aurait que des très pauvres qui vivent de pain et d'eau fraiche et les très riches qui contribuent aux impôts, oui, mais avec l'argent qu'ils ont fait en exploitant ceux qui ne peuvent augmenter leur travail à cause que leur pouvoir d'achat est déjà optimal pour leurs besoins.

Autre argument: Les gens viendraient travailler ici et dépenseraient ailleurs. L'évasion fiscale, mais vue d'une autre manière.

Et la société peut-elle vraiment décider ce qu'on doit acheter?

[Commissaire Laviolette]

Et la société peut-elle vraiment décider ce qu'on doit acheter?

Comment déterminer les biens essentiels? Se loger, se nourrir. Je vois déjà une contradiction : les matériaux de construction. Ça me semble essentiel s'il y un trou dans le toit et que l'eau rentre (mise en danger du besoin d'être logé), mais ça me semble plutôt superflu si c'est pour se construire une véranda.

Donc, mettre en place un retour de taxes, qui couvre les dépenses "jugées" essentielles. Je ne sais pas si je comprends bien la suggestion, mais il me semble que ça laisse beaucoup de place à la partialité.

(comme les impôts?)

Modifié 20 septembre 2009 par Locke

[Mâle Alpha]

Comment déterminer les biens essentiels? Se loger, se nourrir.

Les biens essentiels ne sont DÉJÀ pas taxés...

Il faudrait rappeler à cet idéaliste de D67ans que les taxes sont des impôts indirects et que tout le monde paie des impôts indirects, à part les enfants et les personnes inaptes à s'occuper d'elles-mêmes.

Dire que tout le monde paie des impôts est rigoureusement exact.

Non justement, car les pauvres reçoivent un retour de TPS et de TVQ.

[1000+]

tu confonds 2 concepts:

1) Taxes payées

2) (Taxes payées - retour)

il faut certes tenir compte du retour, mais si on lie ça au présent sujet "le prolongement du metro", ça ne justifie en rien qu'on s'oppose à ce développement et au financement qui vient avec.

Les biens essentiels ne sont DÉJÀ pas taxés...

Pas tous, à moins de considérer que le linge et l'hygiène sont optionnels.

[Medicated]

Je ne suis pas un expert en économie et en gestion, cependant je pense qu'il n'y a aucun problème en tant que tel à payer de l'impôt (et même en payer davantage) à la condition que la qualité des services offerts correspond à la quantité d'argent payé. Or, malgré les milliards que l'état reçoit chaque année, plusieurs constatations s'imposent dans le Québec d'aujourd'hui :

- Lacunes au niveau des routes, des autoroutes et des ponts.

- Hôpitaux engorgés.

- Problèmes avec le système d'éducation.

- Plusieurs autres.

Bref, toutes des choses qui sont d'ingérences gouvernementales. N'y a-t-il donc pas fort à parier que, peu importe les hausses d'impôts, si le problème n'est pas réglé à la source, soit celui de gérer convenablement l'argent, il y'a de fortes chances que la dette continue de s'accentuer et les problèmes eux, rester les mêmes. C'est sans compter que les différents investisseurs et entrepreneurs fuient généralement ce genre d'augmentation.

Comment gérer convenablement l'argent alors? Réduire la taille de l'appareil étatique pourrait constituer un premier élément de réponse intéressant. De nombreux fonctionnaires et bureaucrates sont grassement payés à s'occuper de paperasses technocratiques et bureaucratiques généralement peu utiles. Il en est de même pour de nombreux programmes sociaux : à force de constamment venir en aide à tout le monde, cela engendre inévitablement de lourdes dépenses monétaires.

Il s'agit là de quelques éléments de réponses sur ce fameux débat concernant la place que doit accaparer l'état dans la société.

[Commissaire Laviolette]

Les biens essentiels ne sont DÉJÀ pas taxés...

Ça me semble être une "trap" pour la classe moyenne.

[iEatGLass]

On veut avoir les meilleurs services mais on ne veut pas payer un cent, c'est ça le Québec.

Certains te diront au contraire qu'ils sont prêts à payer, mais qu'on ne leur en donne pas la chance..

[iEatGLass]

Anaway, le métro à Montréal c'est comme la tour Eiffel à Paris, ça ne peut pas se dissocier l'un de l'autre. Le métro de Montréal c'est probablement l'une des seules choses qui nous distinguent des autres villes d'Amérique du Nord (stations propres, originales, pas cher d'usage), on mérite amplement la Mercedes des rames de metro.

Voilà bien l'expression d'une société qui se pait ce qu'elle croit mériter plutôt que ce dont elle a les moyens. Ça donne un gouvernement qui ne se demande pas s'il ont peut faire autant avec moins, mais constamment où aller chercher plus d'argent et gonfler les dépenses en croyant réglé les problèmes de cette unique façon.

On apprenait cette semaine que le système d'éducation allemand, bien qu'imparfait, arrive à des taux de décrochage quasiment nul, avec un système public qui coûte pourtant moins cher par tête de pipe qu'au Québec. Mais ici, les seules solutions apportées, c'est augmenter les budgets, toujours...

Il n'y a pas à redire, on mérite amplement un déficit de 11 milliards.

Modifié 21 septembre 2009 par iEatGLass

[Vacpower™]

Voilà bien l'expression d'une société qui se pait ce qu'elle croit mériter plutôt que ce dont elle a les moyens. Ça donne un gouvernement qui ne se demande pas s'il ont peut faire autant avec moins, mais constamment où aller chercher plus d'argent et gonfler les dépenses en croyant réglé les problèmes de cette unique façon.

On apprenait cette semaine que le système d'éducation allemand, bien qu'imparfait, arrive à des taux de décrochage quasiment nul, avec un système public qui coûte pourtant moins cher par tête de pipe qu'au Québec. Mais ici, les seules solutions apportées, c'est augmenter les budgets, toujours...

Il n'y a pas à redire, on mérite amplement un déficit de 11 milliards.

Il y a une dimension culturelle forte aussi par rapport au décrochage. En amérique on a jamais valorisé le travail intellectuel. Si la société a une culture d'individualisme et de production, l'école perd de son attrait pour les jeunes.

[iEatGLass]

Pourtant, ils expliquent une partie du succès allemand (au niveau du décrochage) au contraire par la valorisation du travail manuel.

[Daniel31ans]

À mon avis on contourne un peu le débat ici parce qu'en réalité c'est pas vraiment les particulier mais vraiment les corporation qui doivent contribuer de manière plus justes.

Je ne suis pas vraiment d'accord. J'ai récemment lu Supercapitalism, de Robert Reich. Ce dernier a été nommé sur le Economic Transition Advisory Board par Barack Obama. Le gars est plutôt à gauche et propose d'abolir l'impôt des corporations.

La logique:

- Le profit des entreprises est imposé à environ 40%.

- Le taux marginal d'imposition des pauvres est (beaucoup) inférieur à 40%

- Le taux marginal d'imposition des riches est supérieur à 40%.

- Ça laisse donc plus d'argent dans les poches des investisseurs les plus pauvres.

En enlevant la taxation des entreprises, on leur enlève leur droit de représentation (i.e. lobby): No taxation without representation. Seuls les individus devraient avoir un poids politique, pas les compagnies. Une compagnie n'est rien d'autre qu'une série d'accords contractuels passés entre des individus, ceux-ci serait personnellement responsables des politiques de la compagnie.

Dans cette optique, les investisseurs seraient incités à acheter des actions de compagnies socialement responsables car il pourrait être tenus responsables si, par exemple, un pétrolier cause une marée noire. Plus le montant investi est gros, plus la responsabilité est importante.

Qu'est-ce que vous en pensez?

Modifié 22 septembre 2009 par Daniel29ans

[Mâle Alpha]

tu confonds 2 concepts:

1) Taxes payées

2) (Taxes payées - retour)

il faut certes tenir compte du retour, mais si on lie ça au présent sujet "le prolongement du metro", ça ne justifie en rien qu'on s'oppose à ce développement et au financement qui vient avec.

Hein? Quand tu payes et que tu reçois tout ce que t'as payé en retour, ta cotisation totale = 0, donc ça revient au même.

Pas tous, à moins de considérer que le linge et l'hygiène sont optionnels.

Il y a l'Armée du salut et les autres trucs de pauvres pour ça. Anyway, rien n'exclut de rajouter peut-être certains biens jugés essentiels dans la liste. Mon point était de montrer que c'est tout à fait possible à faire, puisque ça existe déjà.

Modifié 21 septembre 2009 par Allah est gland

[PetQuiFermente]

Pour ce qui est du décrochage, c'est peut-être un phénomène social/culturel tout simplement. Synthonisez la télé, qu'est-ce qu'on voit? Des émission ou des no-body deviennent des vedettes en quelques semaines. Les Occupation Double, Loft Story, Star Académie c'est exactement ça, l'illusion de pouvoir devenir quelqu'un de célèbre sans avoir à faire d'efforts. Je suis d'accord avec Vacpower, la quête du savoir et des connaissances n'est plus une valeur dans notre société. Aujourd'hui ce qui est important c'est de gagner un bon salaire, avoir un condo sur le Plateau Mont-Royal, une copine, un beau char qui ne consomme pas dans l'entrée de la maison et 1-2 enfants.

Enlève les enfants, ça réflète pas mal plus la réalité. Bon post sinon ...

Modifié 22 septembre 2009 par PetQuiFermente

[Primordial]

Je sais que c'est un vieux sujet, mais je me permets de le remonter afin de partager ce vidéo.

http://www.youtube.com/watch?v=TKaEAmDqQyg&feature=player_embedded#!

Ça règlerait bien des problèmes, mais je doute que nous aillons l'argent et assez de place pour les infrastructures que cela exigerait. Enfin pour le moment.

[Pixel]

On a vraiment pas besoin de ça ici, ce qu'on doit faire c'est améliorer la fréquence des autobus, rajeunir la flote de wagons de métro et d'autobus et aménager davantage de pistes cyclables.

Modifié 28 août 2010 par Pixel

[Silentbob]

La fréquence des autobus vient d'être diminué à moins de 10 minutes pour plusieurs lignes. Les wagons ça niaise toujours, en plus de renvoyer un appel d'offre pour accomoder CAF et la compagnie chinoise dont le nom m'échappe, le consortium Bombardier-Alstom consteste la décisionet ira en appel...

Les métros vont tomber en pièce avant qu'on voit des nouveaux wagons à Montréal...c'est ridicule

[Pixel]

Bombardier-Alstom vont perdre, ça va aller vraisemblablement en appel d'offre. L'offre de la chinoise était ridicule (elle proposait des wagons sur fer), cependant l'initiative de CAF reste à considérer, sachant qu'ils peuvent forcer Bombardier et Alstom a réviser le prix de leurs wagons. On parle quand même d'un très gros contrat (renouvellement entier de la flotte de wagons de métro de la STM!).

Bref si pour une fois on peut arrêter de faire du nationalisme économique à la con qui mène nul part à part accroître l'endettement de l'État et engraisser les compagnies établies, ça ne sera pas de trop. Ça mène l'arrivée des premiers wagons à 2014-2015 mais au moins là on risque d'en avoir pour notre argent.

Et j'aimerais rappeler que si on avait procédé directement par appel d'offre en 2006 les premiers MR-08 seraient déjà en fonction sur le réseau. Un autre dossier bâclé par le gouvernement libéral, maudit gouvernement corporatiste à la con.

Modifié 30 août 2010 par Pixel