Le sujet dont tout le monde se câlice

[Daleko]

Damn ouais! Ouf! plus besoin de travailler! Quand ton mari va oublier de sortir les poubelles dans 3 mois, tu vas pouvoir te donner cette raison là pour divorcer et empocher la moitié des fruits de son travail sans rien foutre

C'est vrai que ça doit faire du bien

Et toi, tiens-tu à lui?

Tu viens de divorcer pour être aussi agressif sans raison?

[Pedrosanchez]

non, je n'aurais jamais fait cette erreur

et ce n'est pas de l'agressivité, c'est du réalisme. Force est de constater que le mariage ne peut aboutir qu'à deux endroits: le divorce, le malheur (pour ceux qui veulent garder l'illusion)

Modifié 31 janvier 2015 par Pedrosanchez

[Daleko]

Ca dépend de ce que tu en attends. Même si ça ne dure que cinq ou dix ans, on les aura passé liés et protégés. On va pas s'empêcher de vivre correctement sous prétexte que rien n'est éternel.

[Insomniaque]

Je viens de mettre fin à ma fréquentation. Je suis décidément rendu un pro du genre, c'est fucking triste. Je rêve de me caser, mais c'est toujours moi qui finis mes histoires. Plusieurs fois par année. Ça me déprime.

[Иди и смотри]

Pourquoi tu fais ca ?

____________________

Je me fais chier solide, depuis trop longtemps.

Mes trois jours de congés vont consister à faire une formation de premier secours pour mon travail... Ca me fait chier.

Je vais me contenter d'ecouter de la musique fort et boire beaucoup pour rendre le tout plus endurable.

[Pedrosanchez]

Ca dépend de ce que tu en attends. Même si ça ne dure que cinq ou dix ans, on les aura passé liés et protégés. On va pas s'empêcher de vivre correctement sous prétexte que rien n'est éternel.

Voilà mon point:

1. Qu'est-ce qui t'empêchait d'être "liés et protégés" lorsque tu n'étais pas mariée? Qu'est-ce qui t'empêchait de "vivre correctement"?

2. "On va pas s'empêcher de vivre correctement sous prétexte que rien n'est éternel."

...

Ah? Mais le mariage dans sa définition, c'est quoi sinon la volonté consentante de 2 individus d'unir leur vie éternellement? Quelle valeur est-ce que ça donne à ton mariage, si tu n'es même pas certaine (selon ton propre commentaire) qu'il va durer 10 ans?

Le mariage dans le temps ça devait être correct parce que les gens y croyait. Aujourd'hui, c'est juste rendu une assurance-vie pour la femme

[Daleko]

J'ai donné mes raisons sur la page précedente. 1. La possibilité d'avoir son mot à dire en cas d'accident ou de maladie grave. 2. La possibilité d'obtenir un visa plus facilement pour se suivre en cas de mutation à l'étranger. 3. Baisse d'impôts (pour lui) et sécurité financière (pour moi).

Et je n'aime pas tes remarques sur les femmes. Dans mon cas, il vient d'une famille bien plus aisée que moi mais nous occupons le même type d'emploi et avons deux jolis CV. Je profite sans doute de ses contacts et d'un environnement qu'il ne mérite pas plus que moi (il est né avec, il n'a pas travaillé pour obtenir ça) mais nous divisons les factures par deux, nous travaillons dur tous les deux, nous tenons très fort à tout diviser par deux. Nous ne sommes plus en 1960, les femmes font de belles études et aiment leurs jobs, t'as pas bien l'air au courant.

[Pedrosanchez]

cas d'accident, maladie grave, visa, mutation à l'étranger, Baisse d'impôts, Sécurité financière....

Jésus Cri! Tout pour être romantique à soir, Daleko! hahahaha

C'est où votre lune de miel? Chez KPMG? Grant Thornton?

J'espère que, même unis, vous allez réussir à tout diviser par deux

note la savante opposition que fait Pedro ici, entre les mots union et division, qui démontre toute l'absurdité du mariage moderne

Modifié 31 janvier 2015 par Pedrosanchez

[Hari Seldon]

Pourquoi il a fait ca ?

À cause de ses émotions en montagne russe.

Modifié 1 février 2015 par Rococo pas Rocco

[Иди и смотри]

Moi, j'ai les emotions en roulette russe.

les battements de mon coeur m'inconfortent et mes respirations m'ennuient

[Daleko]

cas d'accident, maladie grave, visa, mutation à l'étranger, Baisse d'impôts, Sécurité financière....

Jésus Cri! Tout pour être romantique à soir, Daleko! hahahaha

C'est où votre lune de miel? Chez KPMG? Grant Thornton?

J'espère que, même unis, vous allez réussir à tout diviser par deux

note la savante opposition que fait Pedro ici, entre les mots union et division, qui démontre toute l'absurdité du mariage moderne

Pourquoi être romantique serait-il mieux que d'avoir l'esprit pratique? Il s'agit d'un contrat entre deux partenaires qui se prouvent leur confiance et leur volonté d'entraide. Moque toi tant que tu veux mais nous avons été confronté au cas n°2 (impossibilité d'obtenir un permis de travail) et ça a été toute une histoire.

Partager en deux signifie simplement être égalitaire, ce n'est pas de l'individualisme.

Et si tu veux une raison plus chaotique. Nous nous sommes aussi mariés parce qu'on a rompu 15000 fois et qu'on s'est dit que comme ça, on y réfléchira à deux fois avant de se séparer pour n'importe quoi la prochaine fois, on peut plus!

[FosseAsceptique]

Le mariage dans le temps ça devait être correct parce que les gens y croyait. Aujourd'hui, c'est juste rendu une assurance-vie pour la femme

En 2015, les femmes travaillent tout autant que les hommes. Et comme les mêmes lois s'appliquent autant aux hommes qu'aux femmes, alors l'homme peut tout à fait profiter de ces lois, et demander pension suite au divorce. Profiter aussi de son régime de retraite. Partir avec la moitié des biens au divorce. Et la moitié des actifs et avoirs.

Oui oui! La même chose s'applique pour les hommes!. Et on en voit des hommes le faire, de nos jours. Oui c'est plus rare, parce qu'en effet on voit moins d'hommes gagner moins que la conjointe, on voit moins d'hommes rester à la maison (pour la famille ou non).

Et quand on vit en couple, on divise les factures et les dépenses! Parce que les deux travaillent! (Et que sinon, on y arrive tout simplement pas, à moins de faire le gros salaire, ce qui n'est pas la norme, si on considère le % de gens qui font des petits salaires). Et même ceux qui décident de rester à la maison ont des revenus avec les prestations diverses du gouvernement (qui sont d'ailleurs imposables au même titre qu'un revenu! Oui!). Et participent aux dépenses du ménage. Mais d'où tu sors? T'as déjà vécu dans le vrai monde?

Par ailleurs, le mariage amène toute sorte d'avantages, comme les clauses concernant le décès, l'héritage, la tutelle, les dispositions en cas d'inaptitude etc. Savais-tu que si tu deviens soudainement inapte, ta conjointe ne pourra jamais s'occupper de toi ni de tes biens si vous n'êtes pas mariés? Ce sera probablement ta maman ou ta soeur qui le fera, et tu laisseras ta conjointe dans le trouble, mais vraiment beaucoup. Et que si tu crèves, jamais elle n'obtiendras une cent de toi, ne pourra pas s'occupper de tes funérailles et encore moins de tout ce qui est relié à la succession (et la succession, c'est tellement plus compliqué que de juste penser à l'argent)? La plupart du temps, cette sitation nuit très gravement au conjoint, qui perd énormément, en plein deuil. Et pas que de l'argent. Le logement, les biens, tout. Et OUI LE CONTRAIRE S'APPLIQUE AUSSI! Eh.

Même en cas de séparation les conjoints sont mieux protégés sur pas mal de plans lorsqu'ils sont mariés. (Et on ne parle pas des enfants, visiblement t'es loin de pouvoir penser à ce genre de choses) que lorsqu'ils sont simplement conjoints de fait. (Les démarches légales sont un peu plus complexes, mais en bout de ligne les deux y gagnent).

Sans compter que ceux qui se marient, le font par croyance. Pas seulement en la religion, mais en eux. Ils se témoignent confiance et engagement. On voit beaucoup de mariages civils, ce qui exclu donc la religion dans beaucoup de cas (du moins ici).

Et malgré ce que ta petite cerveautique limitée peut en penser, le mariage est plus populaire que jamais, et ce, partout sur la planète. C'est une industrie qui représente plusieurs milliards de dollars chaque année.

note la savante opposition que fait Pedro ici, entre les mots union et division, qui démontre toute l'absurdité du mariage moderne

Savante opposition mon cul. T'es un mysogine inculte de bas niveau. C'est ta propre absurdité que tu viens démontrer en nous inondant de ces propos, rien d'autre. Tu n'as apparament aucun vécu digne de ce nom, et encore moins les connaissances ou le jugement nécessaire pour pouvoir émettre une critique à ce sujet. Que tu ne crois pas au mariage est une chose, mais tes arguments sont abjects, sexistes, machos, mais surtout ils réflètent ta méconnaissance totale du sujet.

[Pedrosanchez]

C'est très bien écrit Fosse. J'adore ton style. En tant que féministe qui exprime toute la colère qui l'habite, il te manque toutefois la concision des Femen, mais bon, je te pardonne

Prochaine fois, envoie moi juste un lien vers un jpeg avec "Misogyne!!!" écrit sur tes melons.

Toutes tes phrases méritent une intervention de ma part, tant elles ne font pas de sens. Hélas, je n'ai pas envie de te reprendre (ni de t'éduquer) sur chacune d'entre elles...."industrie du mariage" pouhahahah

PS: Je vis suffisamment dans le vrai monde pour te dire que j'ai payé assez de taxes cette année pour payer ton assistance sociale, envoyer tous tes morveux au secondaire privé, au cégep, au bac, à la maitrise et au doc et le psy qui va écouter tes sentiments quand ton mariage va échouer comme tous les autres.Un merci peut suffire

Modifié 1 février 2015 par Pedrosanchez

[FosseAsceptique]

C'est très bien écrit Fosse. J'adore ton style. En tant que féministe qui exprime toute la colère qui l'habite, il te manque toutefois la concision des Femen, mais bon, je te pardonne

Prochaine fois, envoie moi juste un lien vers un jpeg avec "Misogyne!!!" écrit sur tes melons.

Toutes tes phrases méritent une intervention de ma part, tant elles ne font pas de sens. Hélas, je n'ai pas envie de te reprendre (ni de t'éduquer) sur chacune d'entre elles...."industrie du mariage" pouhahahah

PS: Je vis suffisamment dans le vrai monde pour te dire que j'ai payé assez de taxes cette année pour payer ton assistance sociale, envoyer tous tes morveux au secondaire privé, au cégep, au bac, à la maitrise et au doc et le psy qui va écouter tes sentiments quand ton mariage va échouer comme tous les autres.Un merci peut suffire

Je ne suis pas féministe, mais alors pas du tout. J'ai par ailleurs été maman à la maison pendant 7 ans, et j'ai toujours continué à aménager mes horaires en fonction de ceux-ci, pour me permettre de ne pas les garrocher dans une garderie. Je couds, cuisine, tricote, fais du ménage, jardine, le lavage, la vaisselle et tout ce qu'une femme ordinaire fait. Avec un extra perceuse, chainsaw, motocross et dix doses de débrouillardise.

Je ne suis pas en colère, je soulève les inexactitudes de tes propos.

J'ai de trop petits seins pour pouvoir y écrire ce gros mot.

Il existe bel et bien toute une industrie du mariage, et travailler dans ce domaine (vêtements, cérémonies, organisation, traiteurs, salons de mariées, salles de réceptions, name it) est très payant, et ce, à travers le monde. Il y a par ailleurs un regain de mariage depuis quelques années, ce qui rend l'industrie encore plus payante.

Je ne suis pas du tout assisté sociale, et je fais un excellent salaire qui me permet de faire vivre toute ma famille. Je contribue par ailleurs à toutes les dépenses du ménage à hauteur de 85% (un calcul rapide permet de conclure que le conjoint ne paie que 15% de toutes les dépenses!).

Mes enfants vont et continueront d'aller à l'école publique.

Je ne suis pas mariée, mon mariage ne peut donc pas échouer. Je ne l'ai jamais été non plus. Et j'ai des relations stables et durables (et durable signifie énormément plus qu'une seule minable petite année).

Et mon salaire me permettrais amplement de me payer un psy sans avoir à passer par le système publique et une liste d'attente de 2 ans. Sans compter le fait que je paie des assurances privées, et que je ferais donc économiser à la société. Si j'en avais besoin.

Je paie très certainement beaucoup plus de taxes et d'impôts que toi. Je contribue donc également à l'éducation de mes enfants. Et aux futurs tiens. C'est plutôt à toi de me remercier.

Voilà toute une série de choses qui prouvent encore une fois que tu parles sans connaître, et sans t'être informé au préalable.

[---]

Et comme les mêmes lois s'appliquent autant aux hommes qu'aux femmes, alors l'homme peut tout à fait profiter de ces lois, et demander pension suite au divorce.

En théorie oui, et c'est sensé s'équilibrer selon le rapport de force sans distinction de sexe, et c'est très bien.

Dans la pratique, la quasi-totalité des juges spécialisées dans les affaires de famille sont des femmes. Avec les conséquences que ça engendre.

On pourrait dire la même chose dans le cas contraire mais c'est quand même assez représentatif du problème de certains juges prenant parti selon l'identification. Le nombre de mecs ayant perdu une couille dans l'affaire est assez gigantesque.

[---]

C'est quoi que tu ne veux pas comprendre dans '' super cool '' ?

Le Comic Sans MS, fruit d'inceste.

La prochaine fois que je vois ce machin ici, je suis prêt à prendre l'avion jusqu'au Québec pour personnellement arracher les dents de l'auteur avec une pince à outils.

[FosseAsceptique]

En théorie oui, et c'est sensé s'équilibrer selon le rapport de force sans distinction de sexe, et c'est très bien.

Dans la pratique, la quasi-totalité des juges spécialisées dans les affaires de famille sont des femmes. Avec les conséquences que ça engendre.

On pourrait dire la même chose dans le cas contraire mais c'est quand même assez représentatif du problème de certains juges prenant parti selon l'identification. Le nombre de mecs ayant perdu une couille dans l'affaire est assez gigantesque.

Oui. Mais maintenant que les femmes travaillent plus, et avec de meilleurs salaires qu'avant, on le verra moins. Sans compter que plusieurs hommes décident maintenant de rester à la maison pour s'occuper de la famille (encore rare, mais ça grimpe toujours plus). J'avoue que les juges ont trop souvent penché en faveur de la femme en ce qui concerne les gardes d'enfants (et plus souvent qu'autrement c'est malheureux). Cela reste un gros point d'amélioration, mais je crois que la situation évolue vers le bien, même si cette évolution se produit un peu trop lentement.

Mais les lois ont toujours été assez claires quant à la séparation de biens ou d'avoirs. C'est en fonction des revenus, ou de l'acquisition (moitité-moitié ou selon les revenus, dépendament de quoi on parle. Par exemple moitié-moitié concernant les acquisitions après le mariage, mais selon les revenus pour les pensions, etc.). Et les parties qui se marient sont mises au fait, et se marient donc en toute connaissance de cause. Personne ne peut vraiment chialer de s'être fait laver, la loi décide et les décisions ne sont pas arbitraires, des méthodes de calcul existent et sont utilisées par les médiateurs, les avocats et les juges.

Qui peut chialer que l'ex ne lui a pas "laissé" la maison, alors qu'il/elle ne voulait juste pas racheter légalement sa part? Et les placements effectués après le mariage? Ils seront séparés en fonction des revenus, des besoins. Parce que le mariage protège autant un parti que l'autre, financièrement parlant. Et maintenant, avec deux conjoints qui travaillent, alors la situation est plus "juste" dans le sens ou chacun aura contribué de manière plus égale au ménage, et donc au partage des avoirs.

Et il reste toujours l'option de faire des contrats devant notaires quant à la séparation de biens, rien n'oblige de suivre le régime matrimonial. Il est possible de fixer à l'avance les termes d'une désunion, au cas ou le régime ne nous convient pas. Et même après le mariage, il est possible d'établir de tels contrats, pour de nouveaux placement, avoirs ou autre du genre.

Personne donc n'est à plaindre. Tous s'engagent en toute connaissance de cause. Les deux parties sont protégées par la loi de façon égale en cas de séparation.

Edit: cela s'applique pour le Québec du moins, je ne sais pas comment cela fonctionne chez vous concernant les régimes matrimoniaux

[Nikee]

Fosse, je suis pas mal d'accord avec toi, à part sur deux choses.

1. Au Canada, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les juges accordaient la garde aux pères le plus souvent (voire, la grosse majorité du temps). C'est faux de penser que les mères ont toujours eu priorité là dessus.

2. On ne dit pas ça, "LA" femme. Il n'y a pas qu'un seul modèle de femme. On doit parler DES femmes. (Je sais, on dit le conseil du statut de la femme. La journée de la femme. Etc. N'empêche que c'est wrong. À part le vagin, une femme blanche hétérosexuelle ontarienne de 50 ans n'a a peu près rien en commun avec une lesbienne afro-américaine de 20 ans).

Ah pis moi je suis féministe, j'ai pas peur de le dire. Pourquoi faudrait avoir honte de vouloir l'égalité des droits pour les femmes et pour les hommes ? Être féministe =/= détester les hommes et être une boutch workaholic mal-fourrée, tsé.

Modifié 2 février 2015 par Kennie

[Ecce Homo]

détester les hommes et être une boutch workaholic mal-fourrée, tsé.

on m'appelle?

[FosseAsceptique]

Kennie t'as tout à fait raison

J'avais oublié ce bout d'histoire, mais c'est vrai que la garde était accordé à l'homme et non la femme dans le passé (parce que c'était lui le pourvoyeur, ou parce que c'était lui la personne légalement existante ou autre raison de ce genre peut-être? Aucune idéee. peut-être que tu pourrais m'éclairer)

Et ouais je galvaude le terme LA femme Mais t'as aurri raison, je devrais dire LES femmes ou DES femmes, et la même chose pour les hommes.

Ecce Homo: Maintenant on sait que t'es une boutch workaholic mal-fourrée... tu t'es vendue toi-même!

(Désolée était facile! )