Le dernier film que vous avez vu

[DreD]

J'ai terminé l'écoute de Bones Brigade: An Autobiography plus tôt aujourd'hui et j'ai vraiment adoré. Possiblement le meilleur documentaire sur le skateboard que j'ai vu. N'importe qui s'intéressant un peu au sport devrait écouter ça.

Pour ceux qui ne connaissent pas la Bones Brigade, c'est une équipe de skaters qui a commencé dans les 80s qui regroupaient plusieurs des plus grands skaters de l'histoire, notamment Tony Hawk, Rodney Mullen, Steve Caballero, Mike McGill... Contrairement aux autres documentaires que j'avais vu auparavant qui se concentraient surtout sur l'époque des Z-Boys (Peralta, Alva, Adams), ce film est vraiment centré sur la "deuxième vague" qui est arrivé dans les années 80s, au moment où pleins de nouveaux tricks qui définissent maintenant le skateboard moderne ont été inventés (le ollie et le caballerial par exemple). C'est vraiment une histoire intéressante qui très bien supporté par du footage de l'époque. La seule critique que je ferais du film, c'est que la ligne "narritive/historique" est pêle-mêle. On dirait qu'il y a un va et vient dans le temps au niveau du footage qu'on nous présente et ça fait en sorte que c'est parfois difficile de suivre si tel ou tel autre événement est arrivé avant ou après. Par contre, ça empêche pas de pouvoir apprécier l'impact que ces athlètes là ont eu sur leur sport. Bref, je le recommande chaudement.

[Иди и смотри]

Le Boucher de Claude Chabrol

Très bon suspense sans banalité. Ce ne sont pas les plus belles images que j'ai vues mais c'était tout de même un visionnement agréable. Je le recommande à tous les amants des films d'Hitchcock et aussi aux autres.

Ah et j'ai aussi vu Le dernier tango à Paris. C'était bien mais... quels seins atroces !

Ca me fait penser a Carne et Seul contre tous. de Gaspard Noé.

J'ai pleuré comme une madeleine..

[Arntor]

ATTACK THE BLOCK.

de Joe Cornish (réal de Hot Fuzz),

[Nitpicking] Edgar Wright est le réalisateur de Hot fuzz, (et aussi Shaun of the Dead, Scott Pilgrim vs. The World). Joe Cornish était simplement un acteur dans Hot Fuzz. [/nitpicking]

[Porthos]

.

[Akoji]

Le Hobbit est une aventure, c'étais Tolkien qui voulais emerveiller ces enfants.

Pour la Deus Ex Machina vous avez raison, mais Tolkien a toujours fait sa.... Le bien gagne toujours avec des lucky shots.

Tolkien est pas un bon romancier, juste un bon "world builder".

J'vais mieux m'expliquer plus tard, sa me tente pas de faire sa sur mon cellulaire.

Modifié 17 décembre 2012 par Akoji

[1984]

[Nitpicking] Edgar Wright est le réalisateur de Hot fuzz, (et aussi Shaun of the Dead, Scott Pilgrim vs. The World). Joe Cornish était simplement un acteur dans Hot Fuzz. [/nitpicking]

En effet, j'ai buggé.

L'as-tu aimé quand à toi ?

[homme privilégié]

Blow-up d'Antonioni

Il est parmi les meilleurs films que j'ai vus cette année. (presque) tout y est. C'était aussi ma première expérience avec le cinéma du réalisateur et je suis déjà bien motivé à voir autre chose de lui.

[1984]

Ce film est un poncif des cours sémiologiques que l'on donne dans les bonnes écoles de photos (;

[homme privilégié]

J'arrive tout juste de voir The Hobbit.

On en a parlé pas mal en gang après. Le verdict est vraiment unanime et faisait aucun doute à la fin du film : C'est un "mauvais" film. Le film fonctionne juste pas. On sait pas vraiment c'est quoi l'histoire qu'on y raconte.

Étrangement, un des problème du film c'est qu'il ne prend pas assez son temps. C'est à dire, de la façon dont le film est fait, il y a beaucoup de situations qui arrive, beaucoup d'éléments et de scènes différentes, sauf que la plupart sont complètement inutiles, et celles qui sont utile, on a l'impression qu'on leur laisse pas le temps de se développer. Il y a beaucoup d'éléments qui sont en partant tiré par les cheveux et dur à avaler où on se dit "What the fuck ? Pourquoi nous montrer ça ? J'ai rien compris de ce qui se passait, tout se déroulait trop vite et c'était vraiment pas clair, et en bout de ligne ça change STRICTEMENT rien au déroulement principal.

Si on compare avec LOTR, dans ces derniers en bout de ligne tout semble plus simple et on semble vraiment prendre le temps de raconter ce qu'on a à raconter, on y prend le temps d'établir les lieux, les personnages, les scènes, on a l'impression que le film est long parce qu'on prend le temps de te raconter ce qui est essentiel. (et je dit ça en pensant dans ma tête même aux versions longues)

Dans The Hobbit, même si c'est paradoxal parce que c'est un "petit" livre étiré en trois film, en bout de ligne on a l'impression que le film est long parce qu'il y a trop de scènes différentes, trop d'élément inutile un peu partout, et que rien d'essentiel y est vraiment développé.

Et bon, il y a plein de moment, comme le souligne neglisse, où les personnages sont sauvé par une genre de "chance inouie à la dernière minute", à un point où tu peux pas t'empêcher d'être profondément irrité et de ne sentir aucune tension ni aucun intérêt face à leur aventure.

Le ton est aussi déplaisant, tellement dans la blague grivoise constamment, qu'à un point c'est juste désagréable et ridicule. C'est comme avoir les petites interludes humoristiques de Gimli du premier film, mais tout le long et toujours en un peu plus cheap.

Disons pour résumer que j'ai comme pas envie de le revoir. J'ai réécouté LOTR des tonnes de fois, mais The Hobbit je ressent aucun besoin de le revoir bientôt.

Tu sembles tout déçu du film.

C'est un film pour enfants ("familial", si tu préfères), fallait pas s'attendre à assister à un scénario complexe. Rien que le titre l'annonce : "The Hobbit: An Unexpected Journey"

[neglisse]

^ça pas été vendu explicitement comme étant un film pour enfants

et la comparaison avec la première trilogie est inévitable

[homme privilégié]

^ C'était du moins très implicite. Je parlais du titre tantôt mais il y a encore plus révélateur : l'affiche. Tous ces grotesques visages souriants qui se superposent en disent long sur le caractère éthéré et puéril du film. Va voir les posters de la première trilogie et tu remarqueras sans doute la différence. Ensuite de cela il y a la bande-annonce. Et puis Vacpower a dit avoir déjà lu le roman, fallait s'y attendre.

[Vacpower™]

Tu sembles tout déçu du film.

C'est un film pour enfants ("familial", si tu préfères), fallait pas s'attendre à assister à un scénario complexe. Rien que le titre l'annonce : "The Hobbit: An Unexpected Journey"

Neglisse a très bien répondu.

Mais même comme "film familial", c'est pas réussit.

Par exemple, Ratatouille et Wall-E de Pixar sont deux excellents films qui sont "familial". Ils ne sont pas "complexe", mais au moins la trame narrative principale et les émotions fonctionnent. Dans The Hobbit le film ne fonctionne pas.

^ C'était du moins très implicite. Je parlais du titre tantôt mais il y a encore plus révélateur : l'affiche. Tous ces grotesques visages souriants qui se superposent en disent long sur le caractère éthéré et puéril du film. Va voir les posters de la première trilogie et tu remarqueras sans doute la différence. Ensuite de cela il y a la bande-annonce. Et puis Vacpower a dit avoir déjà lu le roman, fallait s'y attendre.

En fait ça semble surtout être cette affiche là qu'on voit en "premier" un peu partout dans les cinéma et autres :

Mais de toute façon ça ne change pas l'essentiel. Le fait que le ton soit plus "léger" que LOTR n'est pas du tout la cause des problèmes de The Hobbit.

[homme privilégié]

Neglisse a très bien répondu.

Mais même comme "film familial", c'est pas réussit.

Par exemple, Ratatouille et Wall-E de Pixar sont deux excellents films qui sont "familial". Ils ne sont pas "complexe", mais au moins la trame narrative principale et les émotions fonctionnent. Dans The Hobbit le film ne fonctionne pas.

Lol. Il "fonctionne" pour tous ces enfants, n'en doute pas.

[homme privilégié]

Neglisse a très bien répondu.

Mais même comme "film familial", c'est pas réussit.

Par exemple, Ratatouille et Wall-E de Pixar sont deux excellents films qui sont "familial". Ils ne sont pas "complexe", mais au moins la trame narrative principale et les émotions fonctionnent. Dans The Hobbit le film ne fonctionne pas.

En fait ça semble surtout être cette affiche là qu'on voit en "premier" un peu partout dans les cinéma et autres :

Mais de toute façon ça ne change pas l'essentiel. Le fait que le ton soit plus "léger" que LOTR n'est pas du tout la cause des problèmes de The Hobbit.

Ce n'est pas ce que j,ai dit non plus. J'ai vu le film tantôt. Ben oui c'était mauvais mais devine quoi : c'était la première fois depuis longtemps que j'allais voir un film au cinéma et que la salle pullulait d'enfants. Je m'y attendais bien au scénario risible. J'ai déjà vu quelques épisodes de Dora l'Exploratrice il y a quelques années avec mes sœurs. Vais-je venir en parler et médire l'émission comme quoi la psychologie des personnages est peu développée et qu'on ne présente pas assez les motifs qui poussent Dora à se rendre au château de la grenouille ou vais-je simplement laisser les enfants s'amuser à leur spectacle ?

[neglisse]

J'ai déjà vu quelques épisodes de Dora l'Exploratrice il y a quelques années avec mes sœurs. Vais-je venir en parler et médire l'émission comme quoi la psychologie des personnages est peu développée

et la comparaison avec la première trilogie est inévitable

[homme privilégié]

et la comparaison avec la première trilogie est inévitable

Et puis Vacpower a dit avoir déjà lu le roman, fallait s'y attendre.

C'est comme pour ce pauvre Tonton qui crie bien fort (en 48px de taille) que la fin d'un film d'horreur des dernières années est horrible. Fait longtemps que les films d'horreur sont d'abord destinés à être vus par les adolescents. Fallait s'y attendre.

[neglisse]

^ ce n'est pas mon cas (avoir lu le livre)

Néanmoins,

si tu n'es pas d'une totale mauvaise foi,

tu valideras notre légitimité à médire sur un film

qui fait office de prologue à une trilogie somme toute respectée

et qui,

au final,

déçoit

et laisse ce goût pâteux

cette sensation de s'être fait floué et vendre un film destiné au mauvais public;

Quand je louerai ''les Aristochats''

avec mes enfants,

je n'irai pas me plaindre du trop grand nombre de chats

dans le scénario.

Modifié 19 décembre 2012 par neglisse

[Vacpower™]

Écoute, ça dépend du moment et l'endroit où tu l'a vu. Dans la salle où j'étais, c'était salle comble et j'ai pas vu un enfant là. C'est pas "Dora l'exploratrice" on s'entend.

Dora = Que pour les enfants. (de genre 4-5 ans à 10-11 ans)

The Hobbit = Familial, dans le sens que c'est pas inapproprié pour les jeunes, ils peuvent comprendre aussi, mais c'est quand même pensé pour viser de 7 à 77 ans.

C'est pas du tout la même chose.

[homme privilégié]

^ ce n'est pas mon cas (avoir lu le livre)

Néanmoins,

si tu n'es pas d'une totale mauvaise foi,

tu valideras notre légitimité à médire sur un film

qui fait office de prologue à une trilogie somme toute respectée

et qui,

au final,

déçoit

et laisse ce goût pâteux

cette sensation de s'être fait floué et vendre un film destiné au mauvais public;

Quand je louerai ''les Aristochats''

avec mes enfants,

je n'irai pas me plaindre du trop grand nombre de chats

dans le scénario.

D'accord, tu as raison. Mais je vais profiter du moment pour te poser une question : pourquoi écrire tes messages en "vers" ?

[Иди и смотри]

Vraiment chouette.

C'est un espèce de Tideland version bayou avec une point de Ponyo (et moins creepy).

Et c'est vraiment beau pour les yeux niveau décors et ambiance.