Le confessionnal : toutes ces choses que vous pensez tout bas mais que vous gardez pour vous

[Daleko]

Donc tu préfèrerais mettre en place un régime totalitaire que tuer les tueurs d’enfants. Intéressant choix.

[Aradia]

il y a 14 minutes, Daleko a dit :

Donc tu préfèrerais mettre en place un régime totalitaire que tuer les tueurs d’enfants. Intéressant choix.

Un des principaux problèmes avec la peine de mort c'est de s'abaisser aux meurtrier, à leur niveau de non humanité. Pour être mieux qu'eux, il ne faut pas s'abaisser au meurtre.

Ensuite, tu trouves pas ça illogique d'interdire le meurtre, mais que l'État ait le droit de le faire? Ça ouvre la porte à un paquet de dérives autoritaires, et considérant votre peur de l'État (gens de la droite) vous ne devriez pas être pour la peine de mort. C'est donner beaucoup trop de pouvoir à l'État. Le droit de vie ou de mort.

Et c'est sans mentionner le fait que les erreurs judiciaires sont encore existantes, même si elle sont de plus en plus rares et que le risque de tuer une personne innocente est trop grand.

Pis pour répondre directement à ton argument, je trouve ça pas mal plus régime totalitaire la peine de mort que son interdiction.

[MattIsGoD]

il y a 30 minutes, La Tsarine a dit :

Un des principaux problèmes avec la peine de mort c'est de s'abaisser aux meurtrier, à leur niveau de non humanité. Pour être mieux qu'eux, il ne faut pas s'abaisser au meurtre.

Ensuite, tu trouves pas ça illogique d'interdire le meurtre, mais que l'État ait le droit de le faire? Ça ouvre la porte à un paquet de dérives autoritaires, et considérant votre peur de l'État (gens de la droite) vous ne devriez pas être pour la peine de mort. C'est donner beaucoup trop de pouvoir à l'État. Le droit de vie ou de mort.

Et c'est sans mentionner le fait que les erreurs judiciaires sont encore existantes, même si elle sont de plus en plus rares et que le risque de tuer une personne innocente est trop grand.

Pis pour répondre directement à ton argument, je trouve ça pas mal plus régime totalitaire la peine de mort que son interdiction.

Elle trippe sur Poutine, elle aime ça un État bien fort et restrictif.

[Aradia]

à l’instant, MattIsGoD a dit :

Elle trippe sur Poutine, elle aime ça un État bien fort et restrictif.

Et pourtant elle oppose un régime totalitaire à tuer des tueurs d'enfants... La logique, quoi.

[Tovarichtch]

il y a 19 minutes, MattIsGoD a dit :

Elle trippe sur Poutine, elle aime ça un État bien fort et restrictif.

Si elle était capable de raisonner plus loin que sa télévision, elle accèderait à la simple réflexion que psychologiser et personnifier l'origine des « tueurs d'enfants » n'éliminera pas sa génératrice justement. Que ce bonhomme soit mort ou non, il y en aura d'autres. La véritable justice se retrouve dans la prévention (et non la prédiction) dès les premiers signes. Si rien n'est fait, il s'agit d'une bombe à retardement qu'on espère s'éteindra avant d'exploser - et ça c'est si on prend au sérieux les premiers signes.

Malheureusement, nous ne faisons que trop peu pour prévenir les prochains hommes violents qui passeront à l'acte.

[Daleko]

il y a 53 minutes, La Tsarine a dit :

Un des principaux problèmes avec la peine de mort c'est de s'abaisser aux meurtrier, à leur niveau de non humanité. Pour être mieux qu'eux, il ne faut pas s'abaisser au meurtre.

Cet argument est extrêmement mauvais. Il part du principe que toutes les vies et toutes les situations se valent, alors qu'il est facile d'estimer que ce n'est pas le cas. Enlever une fillette inconnue lors d'une fête de mariage en lui faisant croire qu'on va lui montrer ses chiens, la violer (très probablement), lui fracasser le crâne, abandonner son corps dans la forêt et retourner faire la fête en faisant croire aux parents qu'on n'a pas vu la petite (ce qu'a fait Lelandais) n'équivaut absolument pas à punir un criminel. On pourrait (et devrait) même aller plus loin : réparer le crime en sauvant des vies, en prélevant ses organes par ex., ce serait formidable.

il y a 58 minutes, La Tsarine a dit :

Ensuite, tu trouves pas ça illogique d'interdire le meurtre, mais que l'État ait le droit de le faire?

L'État détient le droit à la violence légitime et a le devoir de protéger son peuple, ce qu'il ne fait pas quand il laisse sortir de tels criminels au bout de 22 ans (peine encourue par Lelandais, qui sortira avant ses soixante ans).

il y a une heure, La Tsarine a dit :

Ça ouvre la porte à un paquet de dérives autoritaires, et considérant votre peur de l'État (gens de la droite) vous ne devriez pas être pour la peine de mort.

Je sais pas où t'as vu que les gens de droite ont peur de l'État. Je suis au contraire favorable à un État très fort. Le paquet de dérives autoritaires peut être évité par des lois solides. Nous sommes au contraire devant un paquet de dérives de mollesse, c'est tout aussi gênant.

il y a une heure, La Tsarine a dit :

C'est donner beaucoup trop de pouvoir à l'État. Le droit de vie ou de mort.

Un peu comme le droit à l'avortement quoi.

il y a une heure, La Tsarine a dit :

Et c'est sans mentionner le fait que les erreurs judiciaires sont encore existantes, même si elle sont de plus en plus rares et que le risque de tuer une personne innocente est trop grand.

Lelandais l'a fait, c'est 100 % certain. Il a aussi été condamné pour le meurtre d'un jeune homme et va bientôt être jugé pour des attouchements sur ses cousines de six ans.

 

il y a une heure, La Tsarine a dit :

Pis pour répondre directement à ton argument, je trouve ça pas mal plus régime totalitaire la peine de mort que son interdiction.

Laviolette a dit que le simple fait d'être favorable à la peine de mort devrait la mériter, c'est-à-dire qu'il serait criminel d'avoir certaines pensées. C'est pas mal plus totalitaire que des condamnations sévères d'actes prouvés.

 

il y a 15 minutes, Tovarichtch a dit :

Que ce bonhomme soit mort ou non, il y en aura d'autres. La véritable justice se retrouve dans la prévention (et non la prédiction) dès les premiers signes.

Cet homme coûte de l'argent au contribuable (et me sortez pas les délires basés sur les chiffres américains où on passe vingt ans en prison avant de se faire exécuter). Un procès de trois heures, on sait qu'il l'a fait, une balle dans la tête et aurevoir, ça nous coûterait moins cher. Et effectivement, pour prévenir la récidive, il faudrait l'éliminer.

[______]

Devrait-on également éliminer préventivement les gens qui veulent éliminer des gens qui ont éliminé des gens ?

[Commissaire Laviolette]

Il y a 1 heure, Daleko a dit :

Donc tu préfèrerais mettre en place un régime totalitaire que tuer les tueurs d’enfants. Intéressant choix.

Je soulignais avec une pointe d'ironie paradoxale, que la violence que tu rends légitime dans ton code moral n'est pas universelle.

Ça me semble éminemment complexe. Le fait que tu sois capable de le réduire binairement dans ton esprit est effrayant. Quoi le boureau, quoi le pouvoir, quoi le relativisme/universalisme moral, quoi les erreurs...??

[Daleko]

il y a 35 minutes, Commissaire Laviolette a dit :

Je soulignais avec une pointe d'ironie paradoxale, que la violence que tu rends légitime dans ton code moral n'est pas universelle.

Elle n'a pas besoin d'être universelle. Il suffit qu'elle corresponde à la volonté de la majorité du peuple. Et je ne faisais rien d'autre que de me réjouir de voir que nous y arrivons tout doucement.

C'est effectivement très complexe sur certains points et très simples sur d'autres. Le fait qu'il soit interdit de mettre le sujet sur le tapis est effrayant, surtout quand les arguments présentés contre ressemblent à une récitation de catéchisme qu'on nous met dans le crâne dès la petite école alors qu'ils ne sont pas solides. Je ne dis pas que tous les gens et tous les arguments contre sont de ce type, mais ils sont majoritaires.

[Aradia]

Il y a 1 heure, Daleko a dit :

Cet argument est extrêmement mauvais. Il part du principe que toutes les vies et toutes les situations se valent, alors qu'il est facile d'estimer que ce n'est pas le cas. Enlever une fillette inconnue lors d'une fête de mariage en lui faisant croire qu'on va lui montrer ses chiens, la violer (très probablement), lui fracasser le crâne, abandonner son corps dans la forêt et retourner faire la fête en faisant croire aux parents qu'on n'a pas vu la petite (ce qu'a fait Lelandais) n'équivaut absolument pas à punir un criminel. On pourrait (et devrait) même aller plus loin : réparer le crime en sauvant des vies, en prélevant ses organes par ex., ce serait formidable.

L'État détient le droit à la violence légitime et a le devoir de protéger son peuple, ce qu'il ne fait pas quand il laisse sortir de tels criminels au bout de 22 ans (peine encourue par Lelandais, qui sortira avant ses soixante ans).

Je sais pas où t'as vu que les gens de droite ont peur de l'État. Je suis au contraire favorable à un État très fort. Le paquet de dérives autoritaires peut être évité par des lois solides. Nous sommes au contraire devant un paquet de dérives de mollesse, c'est tout aussi gênant.

Un peu comme le droit à l'avortement quoi.

Lelandais l'a fait, c'est 100 % certain. Il a aussi été condamné pour le meurtre d'un jeune homme et va bientôt être jugé pour des attouchements sur ses cousines de six ans.

 

Laviolette a dit que le simple fait d'être favorable à la peine de mort devrait la mériter, c'est-à-dire qu'il serait criminel d'avoir certaines pensées. C'est pas mal plus totalitaire que des condamnations sévères d'actes prouvés.

 

Cet homme coûte de l'argent au contribuable (et me sortez pas les délires basés sur les chiffres américains où on passe vingt ans en prison avant de se faire exécuter). Un procès de trois heures, on sait qu'il l'a fait, une balle dans la tête et aurevoir, ça nous coûterait moins cher. Et effectivement, pour prévenir la récidive, il faudrait l'éliminer.

Je t'accorde que toutes les vies ne se valent pas, mais pas de là à les tuer. C'est trop facile de verser dans l'émotivité et dans la loi du talion mais je ne crois sincèrement pas que ça ne règle quoi que ce soit, sinon que de donner un goût de sang à la population, qui va finir par réclamer de plus en plus souvent la peine de mort pour des crimes de moins en moins graves.

Je ne suis pas d'accord que l'État ait droit à la violence dite légitime. Qui décide ce qui est légitime ou pas? L'État?

Tu es de droite conservatrice et autoritaire, donc c'est vrai, tu aimes un État fort et contrôlant, mais ce n'est pas le cas de la majorité des gens de droite en Amérique du Nord. Ils sont paranos et veulent moins d'État, plus de liberté. Les dérives autoritaires sont un risque réel face à un État disposant de trop de droits et de trop de pouvoir. C'est comme ça que ça finit comme la Chine et comme la Russie. Que des dissidents se font abbattre parce qu'ils ont parlé contre le gouvernement, mais qu'on leur colle un faux crime grave sur le dos pour justifier leur meurtre. Et contrairement à toi, la majorité des gens ne trouvent pas que ces États sont des exemples à suivre. Dites que je suis parano, mais ça reste que sur la Terre, il y a plus de pays à tendance autoritaire que de pays démocratiques et libres, donc c'est une dérive tout à fait possible, surtout si on prend nos droits et libertés pour acquis.

Le droit à l'avortement n'a crissement pas rapport là-dedans.

On a compris que Lelandais est un déchet de l'humanité, mais ça reste que selon moi on vaut pas beaucoup en tant qu'humain si on le tue.

Laviolette faisait clairement de l'humour.

Tova a 100% raison, la prévention de la violence, travailler en amont avant que les hommes ne deviennent violents c'est la clé.

il y a 5 minutes, Daleko a dit :

Le fait qu'il soit interdit de mettre le sujet sur le tapis est effrayant

Tu as 100% le droit d'aborder le sujet que tu veux, et c'est ce que tu fais en ce moment, et personne n'est venu t'arrêter dans ton salon pour te jeter en prison ou te mettre au pilori.

Par contre, le coût de la liberté d'expression c'est de parfois se faire dire que nos idées c'est de la marde. Et c'est totalement dans les balises de la libertés d'expression.

[Daleko]

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

C'est trop facile de verser dans l'émotivité et dans la loi du talion mais je ne crois sincèrement pas que ça ne règle quoi que ce soit, sinon que de donner un goût de sang à la population, qui va finir par réclamer de plus en plus souvent la peine de mort pour des crimes de moins en moins graves.

Est-ce la loi du talion ou la seule peine à la hauteur ? Peut-on parler d'émotivité cinq ans après le crime ? Et si c'est de l'émotivité, et qu'elle dure encore cinq ans après, n'est-ce pas parce qu'elle est trop importante pour être ignorée ?

Tu penses que ça ne règlerait rien mais Lelandais a fait bien d'autres victimes : l'entourage de sa première victime, l'entourage de Maelys (ses parents et sa sœur dont les vies ont été absolument détruites), les personnes qui doivent vivre avec la culpabilité de l'avoir côtoyé sans rien voir. Ces gens déclarent majoritairement qu'ils ne seront jamais tranquille en sachant que ce type peut sortir un jour. Pourquoi pense-t-on plus au criminel qu'aux victimes ?

Je préfère défendre cette femme qu'un connard :

https://www.youtube.com/watch?v=7yVusOImLlw

Et, je la replace, l'idée de prendre les organes de criminels pour sauver d'autres vies est très poétique. On répare un crime en faisant gagner la vie.

Ensuite, je comprends pas ton histoire de goût du sang, ça fait pas grand sens.

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

Je ne suis pas d'accord que l'État ait droit à la violence dite légitime. Qui décide ce qui est légitime ou pas? L'État?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monopole_de_la_violence

Tu peux être pour ou contre, mais cette idée me vient de là.

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

Dites que je suis parano, mais ça reste que sur la Terre, il y a plus de pays à tendance autoritaire que de pays démocratiques et libres, donc c'est une dérive tout à fait possible, surtout si on prend nos droits et libertés pour acquis.

Je suis d'accord, il faut défendre nos libertés. Et je ne prends pas la Russie et la Chine pour des exemples à suivre en tous points, j'estime simplement que diaboliser d'autres cultures ne sert à rien et qu'il y a du bon à prendre partout. J'ai malgré tout le sentiment que de nombreux pays démocratiques sont face à une autre dérive, qui est celle de trop sacraliser la liberté à tout prix.

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

Le droit à l'avortement n'a crissement pas rapport là-dedans.

Ça reste l'État qui autorise à tuer.

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

Laviolette faisait clairement de l'humour.

Peut-être que moi aussi ?

il y a 46 minutes, La Tsarine a dit :

Tova a 100% raison, la prévention de la violence, travailler en amont avant que les hommes ne deviennent violents c'est la clé.

Lelandais a environ 35 ans. Il a eu 15 bonnes années d'adulte pour se faire soigner. Il admet avoir des pulsions et il n'a rien fait. Il arrive un moment où il faut arrêter de rendre le monde entier responsable de ses actes. De plus, on peut tout à fait travailler en amont et sévèrement réprimer ceux qui coulent.

[Tomás de Torquemada]

Je suis pour la peine de mort quand c'est prouvé hors de tout doute qu'une personne a tué sauvagement une autre personne de façon prémédité et sans raison. Pour moi Luka magnota, Robert Pickton, Karla Homologua, Paul Bernardo devraient mourir.

Je suis meme pour le prélèvement de leurs organes de leur vivant.. tu prends des morceaux quand tu en as besoin jusqua leur mort et ca peux prendre des mois..   Je suis du meme avis pour ceux qui font des crime qtroce comme celui ci .. on devrait le démembrer par petit bout.. un rein par ici, une cornée par la, un peu de sang etc..

La victime a vécu une «souffrance extrême»

WWW.JOURNALDEQUEBEC.COM

 

[homme privilégié]

« Karla Homologua »

[1984]

Le 2022-02-04 à 03:26, cet obscur objet du désir a dit :

Karla Homologua »

Qui a Google ce nom comme moi et trouvé le désert des tartares ? C'est qui ça Karla Homologua  @Tomás de Torquemada

[Tomás de Torquemada]

Karla Homolka les nouilles...

[1984]

Il y a 1 heure, Tomás de Torquemada a dit :

Karla Homolka les nouilles...

T'as pas fait une faute de frappe, t'as juste ajouté 3 lettres la nouille 

C'est ça d'enregistrer les informations a moitié, après tu mémorises de la marde

 

[Ant Hill Kid]

Si tu te fais toucher les boules dans le noir par un orang-outan, il te serait impossible de savoir si il a utilise ses mains ou ses pieds. 

[Lux]

Quand j'écris, la nuit, je ferme les rideaux...

De peur que le feu de ma poésie éclaire à des kilomètres et réveille tout le monde.

[1984]

Il y a 18 heures, Lux a dit :

Quand j'écris, la nuit, je ferme les rideaux...

De peur que le feu de ma poésie éclaire à des kilomètres et réveille tout le monde.

" Si je transforme ma haine en électricité, j'crois bien que j'pourrais éclairer toute la cité" 

[homme privilégié]

Les avantages sociaux chez les employeurs où l’on vous oblige à cotiser une part de vos revenus pour des régimes dont vous vous câlissez, c’est de l’ostie de marde. RREGOP, assurances collectives, cotisations syndicales… ce n’est pas ce que j’appellerais des avantages sociaux mais plutôt des étreintes. Un régime de retraite qui t’oblige à cotiser 10,04% de tes revenus EN PLUS de la RRQ, c’est un pas pire détriment. Pareillement pour un régime d’assurance qui te coûte 3x plus cher que celui de la RAMQ et qui ne te donne rien de plus.