Aller au contenu

Déchet(s) recommandé(s)

Y'a tu quelqu'un qui peut m'expliquer le fond d'esprit de @1984 dans ce genre de situation? Parce que j'ai l'impression que chaque fois que @Nanie Mo a une pensée critique, elle doit en réfuter de tout son esprit, malgré tout. C'est un acharnement presque malaisant. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Nanie Mo a dit :

Tsé 1984, la croyance que la terre est plate perdure encore après 3000 ans, c'est pas pour autant que c'est vrai.

Je te l'ai dit, notre avis est tellement différent que la conversation est stérile. Je ne veux pas admettre que ça puisse avoir du sens tout ça, et tu ne veux pas vraiment remettre en cause non plus la véracité du principe même de l'astrologie. Nous pouvons tourner en rond comme ça encore longtemps. Tu me trouves débile, je te trouves débile (j'ose croire que c'est uniquement pour ce sujet précis ceci-dit). Je sais que ton postulat de base semble dire '' si tu lirais, tu croirais'' mais je trouve cette idée vraiment réductrice.

Traite-moi d'inculte ésotérique autant que tu veux.

 

 

C'est pourtant pas compliqué d'admettre que tu y connais rien et que tu brasses de l'air quand tu en parle non ? Parce que même quand on ne croit pas en une religion, on évite de dire de la merde à son sujet. C'est ainsi que beaucoup d'athées ont malgré leur non croyance des connaissances théologiques. Beaucoup crachent sur les religions et n'apprennent rien d'elles; or la religion est intimement liée à l'histoire et son étude apprends sur l'humanité. Et bien l'astrologie c'est la même chose, c'est une part d'histoire. Et une belle. 

Donc, non, ce n'est pas "si tu LISAIS, tu croirais" (Les Si n'aiment pas les Rai, tu te souviens ?) , mais plutôt "évite de parler des choses dont tu ne sais rien, merci"

 Ce débat aura au moins eu cet avantage, c'est de faire progresser la perception que j'avais de toi vers plus de réalisme, oui.

@Goéland Qu'est ce qu'un Cdf, gros ? 

Quand je dis millénaire, la religion est millénaire par exemple, je n'indique pas qu'il faille aveuglement croire à une tradition ( à la limite la respecter un minimum, ok), mais plutôt étudier le sujet. C'est tout mon reproche actuel a Nanie Mp qui s'évertue à placer l'astrologie dans la boite "explication vague" malgré mes vains appels à la reconsidération. Je veux bien passer pour une tortionnaire du mental, mais faudrait éviter de se méprendre sur mes intentions. L'astrologie se mérite, j'ai pas envie que tous les Nanie Mo et les Vicks de ce monde s'y intéressent plus que ça. Je préfère de loin les laisser sans ce joli cadeau; or si une bêtise est dite, je suis là pour partager ce que je sais. 

@Vicks il faut des connaissances pour connaitre une croyance. L'astrologie est un système méthodologique d'analyse, pas seulement un système de croyance. Dans astrologie il y a logie, c'est une logique à part entière, que cela te plaise ou non. Analyser une carte demande des connaissances que tu n'as pas, c'est le résultat que tu crois ou pas. Nuance. 

@Kay J'espère que tu trouveras tes réponses dans ce pavé ci mon gros. 

@xdrox Yo, j'ai une jolie récompense à te remettre. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Kay a dit :

Y'a tu quelqu'un qui peut m'expliquer le fond d'esprit de @1984 [...] 

poser une question dont tu connais déjà la réponse

:duckhunt:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J’ai admis que je n’en connaissais pas vraiment ça être que j’etais prête à avoir des discussions là dessus dans un autre topic après l’intervention de Goéland en passant. J’ai même lu pas mal à ce propos hier soir, donc contrairement à tes croyances, je le creuse un peu ton sujet. Je rappelle qu’à la base je faisais une blague parce qu’il me semblait évident que la NASA n’avait potentiellement rien à secouer de tout ça, et c’est toi qui a tiré tes criss de conclusions toute seule en me disant que j’y connaissais rien pis que je me défendais en disant que c’etait une blague. J’ai jamais prétendu connaître de quoi sur le sujet, je t’ai juste fait savoir pourquoi ça ne m’interessait pas vraiment à prime abord après ton intervention sur une blague. Je te laisse volontiers tes interets, mais j’ai toujours le droit de ne pas y croire (encore?).

Et t’inquiete je te vois mieux comme tu es également. 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Kay a dit :

Y'a tu quelqu'un qui peut m'expliquer le fond d'esprit de @1984 dans ce genre de situation? Parce que j'ai l'impression que chaque fois que @Nanie Mo a une pensée critique, elle doit en réfuter de tout son esprit, malgré tout. C'est un acharnement presque malaisant. 

Avoue que tu veux la smash mon cochon 😏?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans religion, il y a "reli", il faut donc considérer la relish lorsque l'on parle de religion. Il ne faudrait quand même pas sous-estimer l'amour de Jésus pour les hot dogs.

----

Blagues à part, dire que quelque chose est logique, ça ne veut pas dire que ce soit vrai ou crédible. Pas mal toutes les théories de la conspiration et une bonne partie des arnaques sont logiques. Bâtir une système logique qui se tient en lui-même et de par lui-même, ce n'est pas un gros défi (voire ma blague ci-haut, elle est absurde, mais en elle-même et pour elle-même, logique). Là où ça casse, c'est lorsqu'on met le système logique à l'épreuve de l'expérience empirique. C'est là qu'on distingue les sciences des pseudo-sciences.

Bref, les trucs ésotériques peuvent être en apparence logique, mais passe-t-il le test de l'expérience empirique? Vont-ils plus loin que la simple croyance? Peut-on les sortir de leur propre système et en faire du sens? Les confronter à d'autres théories, etc. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Nanie Mo a dit :

J’ai admis que je n’en connaissais pas vraiment ça être que j’etais prête à avoir des discussions là dessus dans un autre topic après l’intervention de Goéland en passant. J’ai même lu pas mal à ce propos hier soir, donc contrairement à tes croyances, je le creuse un peu ton sujet. Je rappelle qu’à la base je faisais une blague parce qu’il me semblait évident que la NASA n’avait potentiellement rien à secouer de tout ça, et c’est toi qui a tiré tes criss de conclusions toute seule en me disant que j’y connaissais rien pis que je me défendais en disant que c’etait une blague. J’ai jamais prétendu connaître de quoi sur le sujet, je t’ai juste fait savoir pourquoi ça ne m’interessait pas vraiment à prime abord après ton intervention sur une blague. Je te laisse volontiers tes interets, mais j’ai toujours le droit de ne pas y croire (encore?).

Et t’inquiete je te vois mieux comme tu es également. 

 

 

(-5.5)

 Le débat aurait pu se clōre dès le moment où je t'ai dit pourquoi ta fake news m'avait agacée. Mais non, t'as préféré me prendre pour une conne en me parlant de l'effet Barnum, genre l'astrologie se résume à une liste de définition à la con. Je te mets un thème astral et tu fais encore comme si tu surplombais intellectuellement la chose. Mais meuf, c'est là que tu me mets dans la position de te rappeller que t'y connais rien, tu m'as littéralement obligée à te faire descendre de ton cocotier.

Et je vais me répéter, encore une fois avec toi, mais : j'en ai rien à foutre que tu n'y crois ou pas, putain, tant que tu dis pas n'importe quoi. Je fonctionnerai exactement pareil avec quelqu'un qui y croirait, s'il dit des conneries je vais le reprendre pareil, comme je l'ai fait avec Fitz machin. Tu vois Nanie Mo, tout ne se rapporte pas à toi, mais au contenu que tu postes. 

Je me demande bien si tu vas intégrer le message cette fois ci. Et oui, merci à Goéland, hein.

@MattIsGoD 

En vrai, je me fiche pas mal de prouver de quoi autour de l'astrologie. Ce que je n'apprécie pas, c'est qu'on lui enlève sa part d'histoire et son sens originel. L'astrologie n'a rien à voir avec les pages debiles de magazines, accordez lui au moins cela. Cela dit, je comprends bien que si on vous enlève cette définition là, il ne vous reste rien pour en parler. C'est le but.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne parlais même pas nécessairement d'astrologie parce que je n'ai pas envie de rentrer dans ce débat. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai fait mon commentaire ici et non dans le sujet spécifique à l'astrologie. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je t'ai pris pour une conne uniquement parce que tu m'as prise pour une conne qui se défendait en prétextant une blague alors que c'était bel et bien mon intention de départ, une blague. Si tu n'avais pas remis ça en doute,  toute cette conversation n'existerait pas.

C'est ben correct que les fake news ne t'amusent pas.

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ma foi, je t'ai expliqué: c'était pas personnel, c'est la news en elle même qui m'a gavé. Je t'ai même dit "désolée" (...) mais la vérité c'est qu'il n'y avait rien a prendre personnellement tant la plupart des gens relaient cette fausse information. 

Si tu avais ( Le Si n'aiment toujours pas le Rai - fucking Athos qui vulgarise la marde, décidément) accepté cela, la discussion se serait arrêtée après mes excuses. 

:)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 50 minutes, 1984 a dit :

En vrai, je me fiche pas mal de prouver de quoi autour de l'astrologie. Ce que je n'apprécie pas, c'est qu'on lui enlève sa part d'histoire et son sens originel. L'astrologie n'a rien à voir avec les pages debiles de magazines, accordez lui au moins cela.

T'as peut-être l'impression que je suis contre l'astrologie quand je dis que ce n'est pas prouvé par la science, mais je suis de ton avis.

Et c'est pourquoi je crois qu'il faut rester critique à l'égard de cette pratique, pour éviter qu'on l'associe avec le charlatanisme (l'épouvantail). J'ai lu sur l'effet Mars et ce n'est pas suffisant pour servir de preuve scientifique. On sait qu'il y a corrélation, c'est déjà bien. Mais après ça, les explications potentiellement biaisées (des deux camps) abondent.

(je suis désolé pour ma joke en passant)

il y a une heure, MattIsGoD a dit :

es trucs ésotériques peuvent être en apparence logique, mais passe-t-il le test de l'expérience empirique?

Si ça passe le test de l'expérience subjective personnelle, est-ce qu'on peut y croire (sans être fanatique), ou faut-il se faire soigner?

---

On peut aussi parler d'exemples qui semblent avoir passé le test de l'expérience empirique : les savoirs ancestraux des premières nations. Et pourtant, c'est très difficile de marier ces savoirs avec la démarche scientifique, entre autres pour travailler sur la préservation de l'environnement. À quelque part, il y a une ouverture, mais le procédé dérange.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Goéland a dit :

T'as peut-être l'impression que je suis contre l'astrologie quand je dis que ce n'est pas prouvé par la science, mais je suis de ton avis.

Et c'est pourquoi je crois qu'il faut rester critique à l'égard de cette pratique, pour éviter qu'on l'associe avec le charlatanisme (l'épouvantail). J'ai lu sur l'effet Mars et ce n'est pas suffisant pour servir de preuve scientifique. On sait qu'il y a corrélation, c'est déjà bien. Mais après ça, les explications potentiellement biaisées (des deux camps) abondent.

(je suis désolé pour ma joke en passant)

Si ça passe le test de l'expérience subjective personnelle, est-ce qu'on peut y croire (sans être fanatique), ou faut-il se faire soigner?

---

On peut aussi parler d'exemples qui semblent avoir passé le test de l'expérience empirique : les savoirs ancestraux des premières nations. Et pourtant, c'est très difficile de marier ces savoirs avec la démarche scientifique, entre autres pour travailler sur la préservation de l'environnement. À quelque part, il y a une ouverture, mais le procédé dérange.

Idéalement se faire soigner.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Goéland

L'effet Mars a été constaté lors du premier test, c'est seulement qu'ils ont mélangé pour le second les néophytes sportifs avec les grands compétiteurs. Il est logique pourtant de comprendre que seuls ces derniers auront des résultats significatifs. Mais devant la réussite des premiers tests, je ne suis pas étonnée que la communauté scientifique ait tout fait pour biaiser ces études. 

La science ne contient pas assez de scientifiques ouverts et sincères pour démontrer le bien fondé de l'astrologie. Moi je connais un type à qui tu peux soumettre n'importe quel thèmes Astral et il te dit tout de la personne sans savoir qui c'est. Niveau test, c'est imbattable et impossible à réfuter. 

Mais entre nous, ce genre de combat me semble inutile. L'astrologie se mérite. Voila pourquoi je n'en parle quasiment jamais sur le forum.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon bien j’ai peut-être mal interprété certains de tes mots dans tes excuses alors. C’est pas impossible.

Et faut vraiment que j’apprenne à me relire quand j’utilise des Si.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Crisse que vous faites toujours partir les sujets en couille.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, RBC a dit :

Crisse que vous faites toujours partir les sujets en couille.

On s'inspire de notre couillon préféré.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Nanie Mo a dit :

Je pensais que c'était le principe du Dépotoir.

En fait, le principe du Dépotoir sera plus de virer ça en guerre fratricide à coup de "ouan, bin, on le sait bin toé... insérer vieille querelle"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Votre contenu devra être approuvé par un modérateur

Invité
Vous postez un commentaire en tant qu’invité. Si vous avez un compte, merci de vous connecter.
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Chargement

×